За 15 лет в г.Апрелевке построен всего один дом. Ему и посвящен этот сайт

Дом-Призрак RU 

Московская область, Наро-Фоминский район
г.Апрелевка, ул. Горького, д.34 (26-й км Киевского шоссе)

Записи 257 - 266

 

Больной СПИДом убил себя нательным крестиком в подмосковном суде | 25 апреля 2011г. 00:29

Рошаль youtube.com/ watch? v=QbRX6Ktdbo8 &feature= related

12 апреля 2011г
31-летний Александр Коренюгин, у которого врачи обнаружили четвёртую стадию СПИДа покончил с собой в зале Наро-Фоминского городского суда, используя для этой цели нательный крестик.

Когда Коренюгина, приговоренного за сбыт наркотиков к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев колонии строго режима, взяли под стражу прямо в зале суда и посадили в камеру, он извлёк металлический крест и стали им буквально резать себя. Когда к нему ринулись полицейские, как пишет Lifenews, он закричал, что заразит их СПИДом.

Тем не менее, конвоиры ворвались к нему в камеру и попытались помочь, однако арестант скончался у них на руках от кровопотери.

Известно, что ещё шесть лет назад крестики у арестованных изымались, как потенциально опасные предметы, но с 2005 года вышло послабление, и предметы для отправления религиозного культа было разрешено оставить.

Версия для печати

 

Анонимный читатель | 6 марта 2011г. 12:07

5 марта 2011г. 10:08. Криминал. Область, район Наро-Фоминский город Апрелевка.

В 2 ч. 0.1 мин в Московскую Службу спасения позвонила девушка и рассказала о том, что когда она шла от ж/д ст. Апрелевка на неё напали неизвестные злоумышленники, бросили в автомашину и увезли. Во время движения похитители задавали пострадавшей вопросы о её работе и хотели кому-то показать. Преступники избили девушку битой, перебили ноги и причинили травму головы. После чего, оставили (выкинули) на дороге. В момент звонка потерпевшая находилась в тяжёлом состоянии и не могла установить, где находится. Оператор связи Центра приёма экстренных вызовов установила коммутацию с пультом 02. Информация была экстренно передана в ГУВД Московской Области.

Сотрудники Милиции нашли девушку на Калужском шоссе с травмами ног и головы. По информации от 8:04 пострадавшая была госпитализирована в ближайшую больницу.

Версия для печати

 

Решение по «делу о 18-ти квартирах» вступило в законную силу | 17 февраля 2011г. 18:51

17 февраля 2011г Московский областной суд утвердил вынесенное почти 2 года назад (9 апреля 2009г) решение Наро-Фоминского горсуда по делу N2-755/09. Оно было вынесено в пользу дольщиков дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка.

Решение было вынесено в рамках судебного процесса, начатого против дольщиков более 9 лет назад (15 января 2002г, дело N2-400) экс-директором ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» Н.М.Москвичевым по распоряжению Минсельхоза РФ.

Ранее, 24 августа 2007г, уже выносилось судебное решение в рамках данного процесса, но при этом «дело о 18-ти квартирах» было выделено определением суда от 20 августа 2007г в отдельное производство. Указанное решение по делу N2-400 было утверждено Мособлсудом 20 марта 2008г, оно выносилось в пользу дольщиков дома 34.

Также 20 мая 2002г судьей Наро-Фоминского горсуда А.Е.Лебедевым в рамках данного процесса выносилось решение против дольщиков дома 34, однако оно не вступало в законную силу и было отменено решением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда 16 сентября 2002г. После возвращения дела в Наро-Фоминский горсуд 21 ноября 2002г по инициативе ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на весь дом 34 по ул.Горького в г.Апрелевке был наложен арест, который не снят до настоящего времени, т.е. жилой дом 34 находится под незаконным арестом уже более 8 лет.

Незаконность ареста выражается в том, что он был наложен на несуществующий на момент наложения ареста объект (дом сдан в эксплуатацию в 2005г), что не допускается законодательством.

UPD: Информация с сайта Мособлсуда

Прим.: правильная дата обжалуемого судебного акта 09.04.2009г

Судья: Чепурина Л.Н. (ФИО судьи федерального (районного) суда)
Судья: Шипилова Т.А. (докладчик)
Судья: Меншутина Е.Л. (в составе судей - третий судья)
Судья: Хрипунов М.И (председательствующий судья)

Дело: N33-3297/2011 (в Мособлсуде), N2-755/09 (в Н.-Фоминском горсуде)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Беккер О.А.,
рассмотрев 17 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г/п Апрелевка, Панферовой Е.Г., Добровольской Е.П., Смоленской Т.А., Ващинского Д.Н., Жильцовой Л.А.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к ООО «Олимп - 1» о признании права хозяйственного ведения на 18 квартир, обязании ответчика ООО «Олимп - 1» передать истцу ФГУП«ЦНИИЭПсельстрой» в натуре 1030 кв.м. общей площади или квартиры №№ 73, 74, 76, 78, 96, 97, 104, 105, 106, 109, 110, 113, 133, 144, 145, 148, 180, 184, о взыскании с ООО «Олимп - 1» государственной пошлины в размере 20 000 рублей;
по искам Горбачева А.Ю., Малышкова Ю.Н., Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А., Чернышена И.М., Респертова Е.П., Хлюстовой Г.С., Жилищно - строительного кооператива «Строим Вместе», Де Браюне Н.В., Закаряна А., Артемьева В.Я., Никифорова А.А., Никифоровой А.А., Балакиной С.Н., Харатяна А.А., Мышевой Е.В., Щербатенко С.А., Щербатенко О.В. к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», ООО «Олимп - 1» о признании права собственности на жилую площадь,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ЗАО «Содружество», Смоленской Т.А., Добровольской Е.П., Панферовой Е.Г.,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителей ФГУП « ЦНИИЭПсельстрой»- Балаклиец М.А., Старостиной В.С., Добровольской Е.П., Парфеновой Е.Г. и их представителя Лебедева А.Е., представителей Смоленской Т.А.- Боршанский Б.М., Смоленского Е.И., представителя Ващинского Д.Н.- Мосолова О.В., представителя г\п Апрелевка-Рудь А.И.,представителя Администрации Наро-Фоминского района-Сорокиной Е.И., представителя ТУ ФАУГИ в МО- Зенченко А.А.,
представителя Малышкова Ю.Н.- Распертова Е.П., Мышева В.Г., представителя Чернышина И.М.- Хрекова В.И., представителя ООО «Олимп-1»Афанасьева В.И., Артемьева В.Я., Харатян А.А., Щербатенко С.А., Де Браюне Н.В., представителя Балакиной С.Н.- Барановой Т.А., представителя ПИК «Строим Вместе»-Чиркова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» обратился с иском к ООО «Олимп-1» в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать право хозяйственного ведения на 18 квартир, обязать ответчика ООО «Олимп - 1» передать истцу ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в натуре 1030 кв.м. общей площади или поквартирно: квартиры №№ 73, 74, 76, 78, 96, 97, 104, 105, 106, 109, 110, 113, 133, 144, 145, 148, 180, 184, а также взыскать с ООО «Олимп - 1» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» с 1988 года начал строительство 180-ти квартирного жилого дома. С 1991 г. по 1994 г. ввиду отсутствия бюджетного финансирования строительство не велось. После установления договорных отношений с ТОО «Олимп-1» (в настоящее время ООО «Олимп-1») в январе 1995 года, строительство возобновилось за счет средств фирмы «Олимп-1».
Истец полагает, что их фактическая доля в строительстве соответствует определенной Протоколом о распределении долей в 2001 году, указанные в протоколе квартиры должны быть закреплены за ним на праве хозяйственного ведения; часть квартир была фактически распределена очередникам предприятия, с которыми в 2004 года заключены договоры социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ в настоящее дело было объединено дело по иску Малышкова Ю.Н., инвестора заключившего договор инвестирования с ООО «Олимп-1», и подавшего иск к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» о признании права собственности на квартиру № 76, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований участвовали Добровольская Е.П., Смоленская Т.А.
Добровольская Е. П. пояснила, что имеет право на кв. № 76 по тем основаниям, что указанная квартира предоставлена ей ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» как первоочереднику, стоявшей в очереди за № 2 с 1984 года. С октября 2002 года проживает в квартире № 76 вместе с семьей, произвела необходимый ремонт, оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи.
Представитель Смоленской Т.А. - Смоленский Е.И., утверждал, что на основании договора № 106/1 от 17 сентября 2001 года, заключенного Смоленской Т.А. с ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» об инвестировании, по условиям которого, после внесения денежных средств, установленных договором, институт передает ей в собственность квартиру № 76 в указанном доме. По утверждению Смоленской Е.И. и её представителя она выполнила свои обязательства по данному договору, поэтому институт признает её право на квартиру № 76, поскольку директор подписал некоторые документы, подтверждающие её права, в частности - акт об исполнении договора, протокол закрепления квартиры.
В настоящее дело было объединено дело Респертова Е.П., подавшего иск к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» о признании права собственности на квартиру № 104, в котором в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования участвовала Панферова Е.Г.
Панферова Е.Г. утверждала, что имеет право на кв. № 104 по тем основаниям, что указанная квартира предоставлена ей ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» как первоочереднику ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». С октября 2002 года проживает в квартире № 104 вместе с семьей, произвела необходимый ремонт, оплачивает содержание квартиры коммунальные платежи. С 25.07. 2007 г. МУП ЖКХ заключило с ней Договор на обслуживание данной квартиры.
Также были объединены дела по искам инвесторов, заключивших договора инвестирования непосредственно с ООО «Олимп-1», а также заключивших договора цессии и подавших иски к ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» о признании права собственности на жилую площадь, а именно: Горбачева А.Ю. - инвестора квартиры № 74; Чернышина И.М. - инвестора квартиры № 97; Хлюстовой Г.С. - инвестора квартиры № 105; Мышева Е.В. - инвестора квартиры № 109; Де Браюне Н.В. - инвестора квартир № 113, 184; Артемьева В.Я. - инвестора квартир № 144; ЖСК «Строим вместе» - инвестора квартир № 148; Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А. - инвесторов квартиры № 78; Харатян А.А. - инвестора квартиры № 106; ЖСК «Строим вместе» - инвестора квартиры № 110; Закарян А. - инвестора квартиры № 133; Никифорова А.А., Никифоровой А.А. - инвесторов квартиры № 145; Щербатенко С.А., Щербатенко О.В. - инвесторов квартиры № 180; Балакиной С.Н. - инвестора квартиры № 73.
Представители истца - ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в судебном заседании свои требования поддержали, заявленные Горбачевым А.Ю. и другими исковые требования не признали, указав на то, что ООО «Олимп-1» не вправе была заключать с данными лицами договоры инвестирования, поскольку за данным обществом указанные квартиры не были распределены в установленном законом порядке.
Представители ответчика - ООО «Олимп-1» иски граждан, являвшихся инвесторами, признали полностью, указав на то, что ООО «Олимп-1» не может выполнить свои обязательства перед инвесторами - физическими лицами в части оформления гражданами права собственности на данные квартиры, в связи с незаконными действиями ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». Требования ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не признали.
Истцы физические лица Горбачев А.Ю. и другие инвесторы в судебном заседании исковые требования ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не признали; поддержали свои исковые требования.
Третье лицо - представитель Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не поддержал, просил иски физических лиц - инвесторов удовлетворить.
Третье лицо - Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района иск ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не признал, просил удовлетворить иски физических лиц - инвесторов.
Третье лицо - представитель Апрелевского отдела УФРС по МО просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель территориального управления ФАУГИ по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года в иске ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» отказано. Признано право собственности на квартиры за следующими гражданами и юридическими лицами: Горбачевым А.Ю. на квартиру № 74;) Малышковым Ю.Н. на квартиру № 76; Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А., по 1/3 доли за каждым, на квартиру № 76; Чернышеным И.М. на квартиру № 97; Респертовым Е.П. на квартиру № 104; Хлюстовой Г.С. на квартиру № 105; ЖСК «Строим вместе» на квартиру № 148 и № 110; Де Браюне Н.В. на квартиру № 113 и № 184; Закаряном А. на квартиру № 133; Артемьевым В.Я. на квартиру № 144; Никифоровым А.Я., Никифоровой А.А. по 1/2 доли за каждым на квартиру № 145; Балакиной С.Н. на квартиру № 73; Харатяном А.А. на квартиру № 106; Мышевой Е.В. на квартиру № 109; Щербатенко С.А., Щербатенко О.В. по 1/2 доли за каждым на квартиру № 180.
В кассационных жалобах ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Администрация г/п Апрелевка, Панферова Е.Г., Добровольская Е.П., Смоленская Т.А., просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заинтересованные лица Ващинский Д.Н., Жильцова Л.А., которые не участвовали в разрешении спора и им восстановлен срок на подачу жалоб, в своих кассационных жалобах просят об отмене решения, ссылаясь на то, что по договору социального найма от 2008 года и зарегистрирована в квартире №113 семья Жильцовой Л.А., а в квартире № 184- семья Ващинского Д.И., вместе с тем право собственности на данные квартиры решением суда признано за гражданкой Де Браюне Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 24 Жилищного кодекса РСФСР( действовавшей на момент возникновения правоотношений) жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, распределяется между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Судом установлено, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» с 1988 года начало строительство 180-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>
С 1991 по 1994 г.г. ввиду отсутствия бюджетного финансирования строительство не велось.
В январе 1995 года, после установления договорных отношений с ТОО «Олимп-1» (ныне ООО «Олимп-1») строительство возобновилось за счет средств фирмы «Олимп-1».
05 января 1995 года между ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» был заключен договор № 1 «О долевом участии в завершении строительства жилого дома».
В связи с отсутствием предполагаемого финансирования со стороны ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» после 1998 года в целях завершения строительства ООО «Олимп-1» привлек в качестве инвесторов физических лиц - в том числе истцов по делу, которые оплатили стоимость квартир на день заключения договоров, и по окончании строительства квартиры им были переданы по актам.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку договору № 1 от 05.01.1995 г.(Приложение № 3), указывая на то, что по условиям договора ФП «ЦНИИЭПсельстрой» по окончании строительства безвозмездно передает ООО «Олимп-1» в собственность 115 квартир общей площадью 7015 кв.м., при этом оставляет за собой 65 квартир общей площадью 3507 кв.м, т.е. распределение квартир являлось примерным и по условиям протокола подлежало корректировке после окончания строительства.
Согласно акта приемочной комиссии от 11.04.2005 года, строительство дома было завершено.
Судом установлено, что после 2001 г. т.е. начиная с января 2002 г. и до окончания строительства ответчиком ООО «Олимп-1» совместно с соинвесторами - физическими лицами было вложено в строительство в соответствии со сметным расчетом еще 43 997 774 руб. из 106 924 057 руб. всего вложенных ООО «Олимп-1» совместно с соинвесторами - физическими лицами, тогда как истцом - ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой после 1998 года финансовых вложений в строительство не осуществлялось.
Стоимость объекта, по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 1984 г., по данным п. 12 Акта приемочной комиссии приеме в эксплуатацию, законченного строительством объекта от 11.04.2005 г. № 003236 составляет 4 191 230 руб., которая также подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства, подготовленным МОСГРАЖДАНПРОЕКТом в 2000 г.

Суд также обоснованно указал на то, что доводы о размере сметной стоимости объекта были предметом разбирательстве в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на решение Арбитражного судаМосковской области от 02.09.2005 г. по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к Администрации Наро-Фоминского района Московской области с участием третьего лица «Олимп-1» о признании недействительным Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 30.03.2005 г. № 640 «О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома».
В данном постановлении указано, что «Довод ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о том, что в Акте приемочной комиссии не верно дана оценка стоимости объекта, не обоснована, поскольку сделан без учета достройки 10 этажа».
Из договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома 05.01.1995г. №1 следует, что сметная стоимость дома в ценах 1984г. составляет 2 062 000 руб.
Стоимость объекта в Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.04.2005 г. № 003236, по утвержденной проектно-сметной документации составляет 4 191 230 руб. (в ценах 1984 г.) (пункт 12 Акта).
Увеличение стоимости объекта возникло в связи с проведением дополнительных работ, в том числе: связанных с надстройкой 10 этажа, произведенной в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании договора № 1-95 от 07.08.1995 г. (л.д. 25 т. 1), заключенного между ТОО «Олимп-1» и ООО «Реклон» (Постановление л.л. 6-7)».
Федеральный арбитражный суд Московской области, постановлением от 16.01.2006 г., оставил без изменений решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что часть выделенных из федерального бюджета денежных средств была направлена на капитальный ремонт объекта незавершенного строительством, поскольку в 1991 году строительство было приостановлено, но объект не был законсервирован.
Из Акта расходования средств Федерального бюджета КРУ МФ РФ по Московской области от 07.02.2000 следует, что с апреля 1991 г. по 1 января 1995 г. строительство дома не велось, консервация незавершенного строительства дома не проводилась.
В процессе строительства имели место работы по усилению ранее выполненных конструкций, выполненные за счет подрядчика - ООО «Олимп-1» и понесенные им при этом затраты составили - 1 738 674 руб., что в ценах 1984г составило - 147, 461 тыс. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма 2.328.600 руб. (117,606 тыс. руб. в ценах 1984 г.), полученная из федерального бюджета, не может, являться инвестиционным взносом ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в строительство, т.к. фактически является погашением кредиторской задолженности перед ООО «Олимп-1» за капитальный ремонт объекта незавершенного строительства.
По приведенным расчетам, инвестиционный доля ФГУП « ЦНИИЭПсельстрой» (Института) за весь период строительства составила - 203,965 тыс. руб. (в ценах 1984 года) (233,82 тыс. руб. + 117,606 тыс. руб. - 147,461 тыс. руб. = 203,965 тыс. руб. или 5,1% от общей сметной стоимости строительства.
Обстоятельств, опровергающих указанных выводы суда, поданные кассационные жалобы не содержат.
Доводы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о том, что фактически их доля в строительстве на момент окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, соответствует доле, определенной Протоколом о распределении долей от 2001 г. не нашла своего подтверждения в представленных доказательствах и не соответствую фактическим обстоятельствам.
Доводы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о том, что фактически их доля в строительстве соответствует определенной Протоколом о распределении долей от 2001 г. в материалах дела доказательствами не подтверждена. От проведения экспертизы по определению понесенных сторонами затрат истец при рассмотрении дела № 2-95/07 дважды отказался.
Кроме того, судом также установлено, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» сразу после окончания-строительства первой очереди еще в мае 2000 года обратилось к ответчику - ООО «Олимп-1» с просьбой передать очередникам ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» 7 квартир, предоставленных им в соответствии с Протоколом совместного заседания администрации и профкома института за № 2 от 24.04.2000 г. жилая площадь которых составила - 319.08 кв.м.. а с учетом общей площади дома 613,8 кв.м., что в свою очередь составляет 5.1 % от общей площади дома и полностью соответствует доле института в размере 5.1% от общей сметной стоимости строительства.
Факт выделения и передачи ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» 7 квартир в качестве доли участия в строительстве по договору № 1 от 05.01.1995г. подтверждается решениями судов с участием сторон по данному делу, вступившими в законную силу, в которых прямо указывается на факт выделения и передачи сотрудникам Института указанных 7 квартир.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 1 статьи 299 ГК РФ и пункт 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Судом правильно отмечено, что права собственника имущества ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в силу прямого указания закона осуществляет Федеральное агентство по управлению имуществом, которое не заявляло на спорное имущество притязаний в судебном порядке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что квартиры, на которые просит истец признать право хозяйственного ведения, входят в размер вложений произведенных за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий в возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Разрешая спор, суд установил, что факты инвестирования Инвесторами - физическими лицами спорных квартир подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- инвестор Горбачев А.Ю. квартира № 74, общая площадь - 37,90 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 153 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 21.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 153 от 21.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 449 500 рублей; Актом о передачи долевого пая общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 22.04.2003г.
- Инвестор Чернышин И.М квартира № 97 общая площадь - 37,90 кв.м. факт инвестирования подтверждается Договором № 156 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 24.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 156 от 28.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 508 100 (пятьсот восемь тысяч сто) рублей;
Актом о передаче долевого пая общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 20.05.2003г.
После смерти Сорокина А.А., умершего 30.07.2004г. (Свидетельство о смерти, дата выдачи 17.09.2004г) на основании завещания, удостоверенного 20.08.2003г. наследственное имущество - право требования однокомнатной квартиры № 97 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию передано наследнице -Гусейновой Шахле.
Гусейнова Шахла заключила Договор № 156/1 инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> 19.10.2006г. было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре № 156/1 от 10.10.2006г. по инвестированию квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> 19.10.2006г. между Гусейновой Ш. и Чернышиным И.М. Сообщение Гусейновой Шахлы о передаче всех прав и обязанностей по договору № 156/1 Чернышину И.М., согласовано с ООО «Олимп-1». Документы от имени Гусейновой Ш., по доверенности, подписывал Насибов Равиль.
- инвестор Хлюстова Г.С, квартира № 105 общая площадь - 37.90 кв.м.. факт инвестирования подтверждается Договором № 151 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в г. Апрелевка Московской обл.. Наро-Фоминского района от 08.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 151 от 08.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 511 500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 08.04.2003г.
24.06.2005г. было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре № 151 от 08.04.2003г. по инвестированию квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> между Хлюстовой Г.С. и Бондаревой Е.А., согласовано с ООО «Олимп-1».
- инвестор Мышева Е. В.. квартира № 109 общая площадь - 37,90 кв. м, факт инвестирования подтверждается Договором № 155 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 25.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 155 от 25.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 475 830 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 39,46 кв.м (по заключению БТИ) от 25.04.2003г.
- инвестор Де Браюне Н. В., квартира № 113 общая площадь - 39.46 кв. м, факт инвестирования подтверждается Договором № 156-02 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 15.06.2003г.; ведомостью (регистрационный № 156-02 от 15.06.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 488 160 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей; Актом о приеме передачи квартиры общей площадью 39,46 кв.м. (по заключению БТИ) от 12.05.2006г.
- инвестор Артемьев В.Я., квартира № 144 общая площадь - 36,50 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 170 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 16.11.2004г.; ведомостью (регистрационный № 170 от 16.11.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 773 820 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 36,50 кв.м (по заключению БТИ) от 16.11.2004г.
- инвестор ЖСК «Строим вместе квартира № 148 общая площадь - 37,90 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 167 о совместной инвестиционной деятельности от 30.09.2004г.; Актом о передачи долевого пая общей площадью 37,90 кв.м. (по заключению БТИ) от 28.12.2004г: Платежным поручением на сумму 701280 (семьсот одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
- инвесторы Манько П.В., Манько Е.И.. Рожневой В.А. квартира № 78 общая площадь - 58,87 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 148 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 20.03.2003г.; ведомость (регистрационный № 148 от 20.03.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 705 720 (семьсот пять тысяч семьсот двадцать) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 58,87 кв.м. (по заключению БТИ) от 20.03.2003г.
Договором уступки требования (цессии) от 24.07.2003г. между Викторовой Я.Н., Викторовым П.А. и Крайновым СВ., Извещением о передаче прав от 24.07.2003г., копией квитанции Сбербанка о внесении на счет Викторова П.А. 821000 (восемьсот двадцать одной тысячи) рублей.
Договором уступки требования (цессии) от 08.09.2004г. между Крайновым С.В. и Манько П.В., Манько Е.И., Рожневой В.А., Извещением о передаче прав от 08.09.2004г.
- инвестор Харатян А.А., квартира № 106 общая площадь - 53,30 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 166 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 15.09.2004г.; ведомостью (регистрационный № 166 от 15.09.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 993 346 (девятьсот девяносто три тысячи триста сорок шесть) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 53.30 кв.м (по заключению БТИ) от 04.10.2006г., Актом об исполнении обязательств в завершении строительства жилого дома в г. Апрелевка Московской обл.. Наро-Фоминского района по договору № 166 от 15.09.2004г.. Актом приемки-передачи квартиры от 10.08.2006г.
- инвестор ЖСК «Строим вместе» квартира № 110 общая площадь -53,2 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 168 о совместной инвестиционной деятельности от 01.10.2004г.; Актом о передаче долевого пая общей площадью 53,20 кв.м. (по заключению БТИ) от 28.12.2004г: Платежным поручением № 296 от 04.10.2004г. на сумму 1 041 693 (один миллион сорок одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.;
- инвестор Закарян А., квартира № 133 общая площадь - 51,30 кв.м.. факт инвестирования подтверждается Договором № 165 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 06.09.2004г.; ведомостью (регистрационный № 165 от 06.09.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 1 023 050 (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят) рублей; Актом об исполнении договора и передаче долевого пая участия в строительстве жилого дома от 06.09.2004г.- инвесторы Никифоров А.А., Никифорова А.А., квартира № 145 общая площадь -55,70 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 154 инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 24.04.2003г.; ведомостью (регистрационный № 154 от 24.04.2003г.) фактических стройсбережений на сумму 678 790 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей; Актом о передаче векселей от 15.05.2003г. Актом о передаче долевого пая общей площадью 58,87 кв.м (по заключению БТИ) от 20.06.2003г.
- инвесторы Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., квартира № 180 общая площадь - 55,72 кв.м., факт инвестирования подтверждается Договором № 136-02 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 28.10.2002г.; ведомостью (регистрационный № 136 от 28.10.2004г.) фактических стройсбережений на сумму 592 029 (пятьсот девяносто две тысячи двадцать девять) рублей; Дополнительным соглашением от 03.06.2005г.; Актом о передаче долевого пая общей площадью 51.90 кв.м. (по заключению БТИ) от 03.06.2005г.
- инвестор Де Браюне Н.В., квартира № 184 общая площадь - 58.80 кв. м. факт инвестирования подтверждается Договором № 156-01 от 15.06.2003 г. на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес>; ведомостью (регистрационный № 156-01 от 15.06.2003 г.) фактических стройсбережений на сумму 732 240 (семьсот тридцать две тысячи двести сорок) рублей;Актом о приеме-передачи квартиры общей площадью 58,80 кв. м от 12.05.2006 г.
- инвестор Балакина С.Н., квартира № 73 общая площадь - 79.0 кв.м. факт инвестирования подтверждается Договором № 102-02 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 22.01.2002г.; ведомостью (регистрационный № 102-02 от 22.01.2002г.) фактических стройсбережений на сумму 1 191 050 (один миллион сто девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей; Актом о передаче долевого пая общей площадью 79,0 кв.м. от 03.06.2004г.
- инвестор Малышков Ю.Н., квартира № 76 общая площадь - 79.0 кв.м.. подтверждается Договором № 27 и-76 о совместной инвестиционной деятельности в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 10.11.2003г.; Соглашением от 23.12.2003г. о замене стороны в договоре № 27 и-76 о совместной инвестиционной деятельности между ЗАО «Теплоэнергоавтоматика» в лице генерального директора Степанова В.И. и Малышковым Ю.Н.; Актом приема-передачи квартиры от 12.09.2007г.
- инвестор Респертов Е.П., квартира № 104 общая площадь - 86,99 кв.м.. факт инвестирования подтверждается Договором № 175 на инвестирование квартиры в завершении строительства жилого дома в <адрес> от 10.11.2003г.; регистрационной ведомостью фактических стройсбережений на сумму 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей; Актом о приеме - передачи квартиры от 12.10.2007г.
Обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме, дом завершен строительством, и данные квартиры как объекты права сформированы.

Доводы кассаторов о том, что договора не прошли государственную регистрацию, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку договора заключены до введения в действия положений, предусматривающих обязательную государственную регистрацию договоров инвестирования строительства.
Из материалов дела не следует, что требовалось безусловное согласие со стороны ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на привлечение денежных средств от третьих лиц на строительство дома.; данные договора предприятием и другими лицами не оспорены.
То обстоятельство, что на кв. № 76 и 104 имеются договора социального найма 3-х лиц Добровольской Е.П. и Парфеновой Е.Г., которые фактически произвели заселение в квартиры в 2001 году, а в 2004 году произвели регистрацию на данной жилой площади, само по себе не является препятствием к отказу в иске Малышкову Ю.Н. (кв. 76). И Респертову Е.П.(кв.104), поскольку в ходе разбирательства не подтверждена законность распоряжения данными квартирами со стороны ФГУП«ЦНИИЭПсельстрой» и Администрации.
Также судебная коллегия считает не состоятельными и доводы 3-го лица Смоленской Т.А. о том, что судом необоснованно не принят во внимание заключенный между нею и ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» договор инвестирования строительства, по которому ей должна быть выделена квартира № 76,поскольку также не представлено доказательств того, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» вправе была распорядиться спорной квартирой.
Доводы заинтересованных лиц Ващинского Д.Н., Жильцовой Л.А., которые не участвовали в разрешении спора, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не имеют для них в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения, и они не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными исками.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г/п Апрелевка, Панферовой Е.Г., Добровольской Е.П., Смоленской Т.А., Ващинского Д.Н., Жильцовой Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Дата опубликования судом 25 февраля 2011 г.

Версия для печати

 

Анонимный читатель | 11 февраля 2011г. 18:30

09.02.2011 дело 2-755/09 ("дело о 18-ти квартирах") поступило в Мособлсуд. Судебное заседание состоится 15 февраля 2011г. в 11ч.30мин.
PS: судебное заседание перенесено на 17 февраля 2011г 10ч.00мин. В итоге - Мособлсуд утвердил принятое ранее решение в пользу дольщиков.

Также вопрос по одной из квартир дома 34 будет рассматриваться на заседании Федерального арбитражного суда (ФАС) Московского Округа 3 марта 2011г в 16ч.00мин;
Вопрос по другой квартире - будет рассматриваться Арбитражным судом (АС) Моск. области 29 марта 2011г 10ч.40мин
PS: В итоге в обоих случаях арбитражные суды Моск. области вынесли вердикты о том, что дела приняты судом к производству с нарушением правил подсудности, все постановления по ним отменены, дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Версия для печати

 

На «Прямую линию» в 2010г поступило шесть жалоб от жителей дома-призрака | 17 декабря 2010г. 11:18

В этом году большинство жалоб жителей дома 34 по ул.Горького (г.Апрелевка) касались сроков рассмотрения дел судами. Например, сроков рассмотрения «Дела о 18-ти квартирах». Вынесенное 9 апреля 2009г по данному делу в пользу дольщиков решение суда первой инстанции до сих пор не вступило в законную силу, т.к. не рассмотрено судом кассационной инстанции.

«Прямая линия» c В.В.Путиным проходила 16 декабря 2010г.

Версия для печати

 

Областной суд отказался рассматривать «дело о 18-ти квартирах» | 16 декабря 2010г. 19:56

14 декабря 2010г Московский областной суд снял с рассмотрения вынесенное полтора года назад (9 апреля 2009г) решение Наро-Фоминского горсуда по делу N2-755/09. Оно было вынесено в пользу дольщиков дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка, однако до сих пор не вступило в законную силу. Всего данным судебным решением затрагиваются интересы жителей 18-ти квартир дома 34.

16 декабря дело передано в экспедицию Мособлсуда для возвращения в суд первой инстанции.

Как указывается на сайте Мособлсуда, официальная причина снятия с рассмотрения - нарушение ст. 343 ГПК РФ (неправильная подготовка дела судом первой инстанции к рассмотрению в суде кассационной инстанции).

Версия для печати

 

Wimax в Апрелевке | 9 ноября 2010г. 18:48

В Апрелевке есть связь Wimax, её предоставляет компания Электросети. В месяц стоит около 2 тыс.

Версия для печати

 

Определение Московского областного суда от 15.07.2010 | 9 ноября 2010г. 18:46

Дело N 33-13480

Исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из помещения удовлетворены, поскольку факт того, что истец до настоящего времени является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не доказан материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13480

Судья Ефимова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ризиной А.Н.

Судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.

При секретаре Ц.

рассмотрев в заседании 15 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Наро-Фоминска, кассационную жалобу ФГУП "Центрального научно-исследовательского экспериментального и проектный института по сельскому строительству" на решение Наро-Фоминского городского суда от 8 апреля 2010 года по делу по иску ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" к К.О. о признании утратившей право пользования в общежитии, выселении и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца С., К.О.

Заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение подлежит отмене.

установила:

ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" обратилось в суд с иском к К.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением <...> выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования основывало тем, что жилая площадь в этом общежитии была предоставлена ответчице, работавшей в "ЦНИИЭПсельстрой" на период работы в институте. Согласно совместному решению администрации и профкома Института от 5. ноября 1990 года N 37 администрацией был выдан ордер N 229 на право занятия комнаты N 62 в указанном общежитии. Вместе с ответчицей по данному адресу зарегистрирована ее дочь 1990 года рождения.

19 ноября 2001 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с сокращением штата.

Поскольку ответчица состояла на очереди на улучшение жилищных условий и в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений К.О. на семью из двух человек была предоставлена ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" жилая площадь в виде однокомнатной квартиры <...> л.д. 87). Впоследствии К.О. доплатив за 12 кв. м с согласия ответчика стала собственником двухкомнатной квартиры N 47 в том же доме.

Ответчица была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец считает, что свои обязательства по обеспечению ответчицы жилой площадью исполнил. Однако К.О. не освобождает комнату в общежитии и не снимается с регистрации.

В уточненных требованиях истец просил признать ответчицу и ее дочь прекратившими право пользования жилой площадью в общежитии, выселить и снять с регистрационного учета.

Ответчица исковые требования не признала. Пояснила, что истец был обязан обеспечить ее жилой площадью на семью не менее 18 кв. м на человека, а предоставил однокомнатную квартиру, поэтому она считает, что истец перед ней не выполнил свои обязательства. Не отрицала, что стоимость однокомнатной квартиры оплачивал в строящемся доме истец, а она впоследствии сама, доплатив свои денежные средства, с разрешения истца стала собственником двухкомнатной квартиры. Однако считает, что право пользования жилой площадью в общежитии у них с дочерью сохраняется.

Решением суда в удовлетворении требований ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" принесло кассационную жалобу, прокурором принесен кассационный протест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица необоснованно была исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий, без надлежащего уведомления, а также не необеспеченность ответчиком семьи истицы из двух человек жилой площадью исходя из нормы не менее 18 кв. м.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР действовавшей на период возникновения спорных правоотношений без предоставления другого жилого помещения в случае указанном в ст. 107 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как следует из материалов дела 17.02.2001 года ООО "ОЛИМП-1" передало К.О. пай долевого участия в строительстве жилого дома, состоящий из кв. <...>, что подтверждается актом об исполнении договора л.д. 19).

Основная часть пая - стоимость квартиры размером 35,97 кв. м была внесена ГУП "ЦНИИЭПсельстрой", что не отрицает ответчица.

То обстоятельство, что право собственности за ответчицей было признано решением суда от 22.12.2008 года не свидетельствует о том, что истец не выполнил обязательств по обеспечению К.О. с дочерью жилой площадью, поскольку, как следует из решения суда ответчик исковые требования К.О. признал, а государственную регистрацию права собственности она не могла произвести в связи с наличием спора между ООО "ОЛИМП-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства жилого дома. л.д. 53 - 54).

Из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" от 24.04.2000 года усматривается, что было постановлено распределить между очередниками - сотрудниками ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" 24 квартиры в 1 очереди строительства жилого дома <...> в соответствии Протоколом закрепления жилой площади между ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" от 16. 02.1999 года.

В соответствии с п. 4 указанного протокола жилье предоставлялось со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно льготного списка К.О. на семью из двух человек предоставляется 1-комнатная квартира N 70 л.д. 87, 88). Об этом решении администрации и профкома ГУП "ЦНИИЭПсельстрой" К.О. было известно с 2000 года, что она не оспаривала.

К.О. не отказалась от получения однокомнатной квартиры, не оспорила решение профкома и администрации.

Впоследствии по договоренности с истцом, она оплатив из своих средств около 12 кв. м жилья приобрела двухкомнатную квартиру.

При таких обстоятельствах с выводом суда о, том, что К.О. до настоящего времени является лицом нуждающимся в улучшении жилищных условий нельзя согласиться.

То, что ответчицу не известили о решении администрации и профкома от 2.07.2009 года об исключении из списков очередников сотрудников института, получивших жилые помещения в судебном порядке, в данном случае не имеет правового значения, т.к. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий К.О. было известно с 2000 года при решении вопроса о предоставлении ей однокомнатной квартиры.

Кроме того этот протокол ответчица не оспаривала, требований о признании его недействительным, не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым признать К.О. и К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...> и выселить из указанного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 8 апреля 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" удовлетворить.

Признать К.О. и К.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...> и выселить из указанного помещения.

Решение является основанием для снятия К.О. и К.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

33-13480/2010
Дело (материал) поступило в МОС: 06.07.2010.
Городской суд: Наро-Фоминский городской суд.
Дата обжалуемого судебного акта: 08.04.2010.
Номер дела в городском суде: 2-628/10.
Категория: Другие жилищные споры .
Стороны: ФГУП "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" Каприелова Юлия Семеновна
15.07.2010 11:30 - судебное заседание
15.07.2010 - решение отменено полностью с вынесением нового решения.

Версия для печати

 

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 | 30 октября 2010г. 14:04

Иск о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру удовлетворен правомерно, так как обязательства по договору инвестирования квартиры истцами выполнены в полном объеме; в иске о признании за органом местного самоуправления права собственности на квартиру отказано правомерно, так как орган местного самоуправления не принимал участия в создании и финансировании строительства спорной квартиры; кроме того, истек срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16078/2010

Судья: Котельникова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Б., Б.А. к ООО "Олимп-1" о признании права собственности на квартиру, по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Олимп-1", Б., Б.А. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения представителя Б.А. и Б. по доверенности Б.Н., представителя ООО "Олимп-1" по доверенности Афанасьев В.И., представителя ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" Б.М., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности С., представителя Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Р.

установила:

Б., Б.А. обратились в суд с иском к ООО "Олимп-1" в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N <...> жилого дома <...>.

Исковые требования обосновали тем, что между ООО "Олимп-1" и истцами был заключен договор инвестирования строительства спорной квартиры. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, и приобрели право собственности на квартиру. Жилой дом принят в эксплуатацию. Истцы не могут оформить право собственности на спорную квартиру в установленном порядке, поскольку до настоящего времени ответчиком истцам не переданы необходимые для этого документы по причине спора между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства.

Администрация Наро-Фоминского муниципального района, являясь по делу третьим лицом, заявили самостоятельные требования на предмет спора, предъявила к ООО "Олимп-1", Б.А., Б. иск, в котором просила признать за Администрацией Наро-Фоминского района право собственности на квартиру N <...> жилого дома <...>.

В обоснование иска указывая, что 5 января 1995 года между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой", правопреемником которого является ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", и ТОО "Олимп-1", правопреемником которого является ООО "Олимп-1", был заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора, является завершение строительства принадлежащего "ЦНИИЭПсельстрой" кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-этажного дома N <...> по ул. <...>.

На основании пункта 4.3 договора ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" 5 апреля 1996 года подписан Протокол распределения общей жилой площади и квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в рамках договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома N <...>. В соответствии с данным протоколом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" пропорционально своим долям выделяют администрации Наро-Фоминского района пять квартир - одну двухкомнатную и четыре трехкомнатные. Договором N 1 от 15 марта 2000 года о выделении квартир в строящемся жилом доме N <...>, заключенным между ФГУП"ЦНИИЭПсельстрой", ООО "Олимп-1" и Администрацией Наро-Фоминского района, предусмотрено, что после окончания строительства всего жилого дома и ввода его в эксплуатацию Администрации района безвозмездно выделяются пять квартир (одна двух комнатная и четыре трех комнатные).

ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в 2001 году подписали Протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон. В соответствии с данным протоколом и заключенным договором конкретизированы номера квартир, выделяемых администрации Наро-Фоминского района из доли ООО "Олимп-1" - двухкомнатная N <...> и четырехкомнатные - N <...>.

Однако, ООО "Олимп-1" не передает Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области перечисленные квартиры и заключает по ним договоры о совместной инвестиционной деятельности с гражданами. Таким образом, ответчиком ООО "Олимп-1" не исполнены обязательства, взятые на себя согласно заключенным договорам и приложениям к инвестиционному договору.

Б., представители истцов в судебном заседании исковые требования Б-их поддержали, против удовлетворения исковых требований Администрации Наро-Фоминского района возражали.

Представитель ООО "Олимп-1" в судебном заседании исковые требования Б-их признал, против удовлетворения исковых требований Администрации Наро-Фоминского района возражал, представив письменный отзыв.

Представители третьих лиц ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района в судебном заседании исковые требования Администрации Наро-Фоминского района поддержали, против удовлетворения исковых требований Б-их возражали.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании исковые требования Администрации Наро-Фоминского района поддержал, против удовлетворения исковых требований Б-их возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года исковые требования Б., Б.А. удовлетворены.

В иске Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказано.

В кассационных жалобах Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Апрелевка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что 05 января 1995 г. между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" был заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, согласно которому ООО "Олимп-1" принял на себя обязательство завершить строительство 180-квартирного 9-этажного жилого дома N по ул. <...>.

Согласно п. 1.3 договора, ООО "Олимп-1", выступая в качестве инвестора и генподрядчика, обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома. Пунктом 4.3 договора установлено, что порядок распределения и количество общей площади и квартир, распределяемых сторонами договора, определяется с учетом участия затрат каждой стороны и оформляется отдельным протоколом.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ООО "Олимп-1" согласовывать с Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" заключение договоров инвестирования с привлеченными инвесторами.

18 мая 2002 г. между ООО "Олимп-1" действующим на основании вышеуказанного договора N 1 от 05.01.1995 г. и истцами был заключен договор N 122 инвестирования спорной квартиры, согласно которому инвесторы приняли на себя обязательства инвестировать строительство квартиры в объеме и сроки, указанные в договоре, приобретая при этом право на получение в собственность квартиры (п. 3.1, 3.2).

11 апреля 2005 г. жилой дом был принят в эксплуатацию, акт приемочной комиссии утвержден постановлением N 765 Главы Наро-Фоминского района. Постановлением Главы г.п. Апрелевка Наро-Фоминского района N 45 от 10.05.2006 г. жилому дому присвоен адрес: <...>.

Выполнение истцами своих обязательств по заключенному договору инвестирования в полном объеме подтверждено актом о передаче пая, ведомостью фактических стройсбережений, признанием иска ответчиком.

Осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру истцы не могут в связи с наличием спора между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства жилого дома.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор между ООО "Олимп-1" и истцами заключен в соответствии с нормами ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., и не противоречит статье 382 ГК РФ. Заключенный между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" договор N 1 от 05.01.1995 г. не содержит запрета ООО "Олимп-1" на передачу своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам и на заключение с ними соответствующих договоров. Договор N 1 от 05.01.1995 г. между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" является договором о долевом участии в строительстве жилого дома и отношения сторон по данному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 307, 309, 310, 218 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все обязательства по договору инвестирования квартиры истцами выполнены, тем самым Б-е приобрели право собственности на объект капитальных вложений. Исполнение истцами своих обязательств по заключенному договору подтверждено представленными доказательствами.

Протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон от 2001 г., согласно тексту протокола, подписан ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1", является приложением к договору N 1 от 05.01.1995 г., заключенному между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1". Протокол распределения общей жилой площади и квартир от 1996 г. также подписан ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в рамках договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома N 4.

Поскольку Администрация Наро-Фоминского района не являлась стороной указанного договора N 1 от 05.01.1995 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у Администрации Наро-Фоминского района не возникло права требовать у ООО "Олимп-1" выполнения обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Администрации Наро-Фоминского района.

В договоре N 1/23 от 15 марта 2000 г. не содержится конкретных номеров квартир в жилом доме, подлежащих передаче Администрации Наро-Фоминского района, то есть предмет договора не определен. Кроме того, обязанность по выделению квартир, согласно договору, предусмотрена и для ООО "Олимп-1" и для ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" пропорционально долям.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Администрацией Наро-Фоминского района права собственности на спорную квартиру в силу ст. 218 ГК РФ, поскольку право Администрации Наро-Фоминского района требовать передачи в собственность спорной квартиры не подтверждено доказательствами. Администрация Наро-Фоминского района не принимала участия в создании и финансировании строительства спорной квартиры.

Руководствуясь ст. 199, 196 ГК РФ, суд правильно установил тот факт, что исковые требования предъявлены в суд Администрацией Наро-Фоминского района 11 июня 2010 г., то есть спустя более пяти лет после принятия дома в эксплуатацию, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы Администрации Наро-Фоминского района в подтверждение права на спорную квартиру на протокол распределения общей площади и количества квартир между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон от 2001 г., являющийся приложением к договору N 1 от 5 января 1995 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда, им дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Версия для печати

 

Вексельберг не платит по счетам | 14 октября 2010г. 10:20

«Ренова-Строй Групп», входящая в бизнес-империю олигарха Виктора Вексельберга, отдала долг ООО «Стройкласс» только под угрозой банкротства компании.

Структура Вексельберга задолжала подрядной компании 21 млн руб. за строительные работы по возведению жилого комплекса "Апрелевский", выполненные еще в 2008 г. Полгода назад в компании уточнили, что более чем на 14 млн руб. из них уже есть исполнительные листы.

Однако, 14,5 млн рублей за работы на строительстве в подмосковном городе Апрелевка одноименного жилого комплекса «Стройкласс» получил только на этой неделе, после того, как в «Ренова-Строй Групп» была ведена процедура внешнего наблюдения.

Версия для печати

Предыдущие записи | Следующие записи
Ваше имя:
Ваш e-mail:
WWW:
Ваше сообщение:




Будьте вежливы. Используйте фразы "Пожалуйста" и "Заранее благодарен".