Определение Московского областного суда от 19.08.2010
Иск о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру удовлетворен правомерно, так как обязательства по договору инвестирования квартиры истцами выполнены в полном объеме; в иске о признании за органом местного самоуправления права собственности на квартиру отказано правомерно, так как орган местного самоуправления не принимал участия в создании и финансировании строительства спорной квартиры; кроме того, истек срок исковой давности.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16078/2010
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационные жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Б., Б.А. к ООО "Олимп-1" о признании права собственности на квартиру, по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Олимп-1", Б., Б.А. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
выслушав объяснения представителя Б.А. и Б. по доверенности Б.Н., представителя ООО "Олимп-1" по доверенности Афанасьев В.И., представителя ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" Б.М., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности С., представителя Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Р.
установила:
Б., Б.А. обратились в суд с иском к ООО "Олимп-1" в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N <...> жилого дома <...>.
Исковые требования обосновали тем, что между ООО "Олимп-1" и истцами был заключен договор инвестирования строительства спорной квартиры. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, и приобрели право собственности на квартиру. Жилой дом принят в эксплуатацию. Истцы не могут оформить право собственности на спорную квартиру в установленном порядке, поскольку до настоящего времени ответчиком истцам не переданы необходимые для этого документы по причине спора между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района, являясь по делу третьим лицом, заявили самостоятельные требования на предмет спора, предъявила к ООО "Олимп-1", Б.А., Б. иск, в котором просила признать за Администрацией Наро-Фоминского района право собственности на квартиру N <...> жилого дома <...>.
В обоснование иска указывая, что 5 января 1995 года между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой", правопреемником которого является ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", и ТОО "Олимп-1", правопреемником которого является ООО "Олимп-1", был заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора, является завершение строительства принадлежащего "ЦНИИЭПсельстрой" кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-этажного дома N <...> по ул. <...>.
На основании пункта 4.3 договора ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" 5 апреля 1996 года подписан Протокол распределения общей жилой площади и квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в рамках договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома N <...>. В соответствии с данным протоколом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" пропорционально своим долям выделяют администрации Наро-Фоминского района пять квартир - одну двухкомнатную и четыре трехкомнатные. Договором N 1 от 15 марта 2000 года о выделении квартир в строящемся жилом доме N <...>, заключенным между ФГУП"ЦНИИЭПсельстрой", ООО "Олимп-1" и Администрацией Наро-Фоминского района, предусмотрено, что после окончания строительства всего жилого дома и ввода его в эксплуатацию Администрации района безвозмездно выделяются пять квартир (одна двух комнатная и четыре трех комнатные).
ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в 2001 году подписали Протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон. В соответствии с данным протоколом и заключенным договором конкретизированы номера квартир, выделяемых администрации Наро-Фоминского района из доли ООО "Олимп-1" - двухкомнатная N <...> и четырехкомнатные - N <...>.
Однако, ООО "Олимп-1" не передает Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области перечисленные квартиры и заключает по ним договоры о совместной инвестиционной деятельности с гражданами. Таким образом, ответчиком ООО "Олимп-1" не исполнены обязательства, взятые на себя согласно заключенным договорам и приложениям к инвестиционному договору.
Б., представители истцов в судебном заседании исковые требования Б-их поддержали, против удовлетворения исковых требований Администрации Наро-Фоминского района возражали.
Представитель ООО "Олимп-1" в судебном заседании исковые требования Б-их признал, против удовлетворения исковых требований Администрации Наро-Фоминского района возражал, представив письменный отзыв.
Представители третьих лиц ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района в судебном заседании исковые требования Администрации Наро-Фоминского района поддержали, против удовлетворения исковых требований Б-их возражали.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании исковые требования Администрации Наро-Фоминского района поддержал, против удовлетворения исковых требований Б-их возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года исковые требования Б., Б.А. удовлетворены.
В иске Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказано.
В кассационных жалобах Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Апрелевка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Суд установил, что 05 января 1995 г. между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" был заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, согласно которому ООО "Олимп-1" принял на себя обязательство завершить строительство 180-квартирного 9-этажного жилого дома N по ул. <...>.
Согласно п. 1.3 договора, ООО "Олимп-1", выступая в качестве инвестора и генподрядчика, обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома. Пунктом 4.3 договора установлено, что порядок распределения и количество общей площади и квартир, распределяемых сторонами договора, определяется с учетом участия затрат каждой стороны и оформляется отдельным протоколом.
Условиями договора не предусмотрена обязанность ООО "Олимп-1" согласовывать с Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" заключение договоров инвестирования с привлеченными инвесторами.
18 мая 2002 г. между ООО "Олимп-1" действующим на основании вышеуказанного договора N 1 от 05.01.1995 г. и истцами был заключен договор N 122 инвестирования спорной квартиры, согласно которому инвесторы приняли на себя обязательства инвестировать строительство квартиры в объеме и сроки, указанные в договоре, приобретая при этом право на получение в собственность квартиры (п. 3.1, 3.2).
11 апреля 2005 г. жилой дом был принят в эксплуатацию, акт приемочной комиссии утвержден постановлением N 765 Главы Наро-Фоминского района. Постановлением Главы г.п. Апрелевка Наро-Фоминского района N 45 от 10.05.2006 г. жилому дому присвоен адрес: <...>.
Выполнение истцами своих обязательств по заключенному договору инвестирования в полном объеме подтверждено актом о передаче пая, ведомостью фактических стройсбережений, признанием иска ответчиком.
Осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру истцы не могут в связи с наличием спора между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" по финансированию строительства жилого дома.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор между ООО "Олимп-1" и истцами заключен в соответствии с нормами ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., и не противоречит статье 382 ГК РФ. Заключенный между ООО "Олимп-1" и ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" договор N 1 от 05.01.1995 г. не содержит запрета ООО "Олимп-1" на передачу своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам и на заключение с ними соответствующих договоров. Договор N 1 от 05.01.1995 г. между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" является договором о долевом участии в строительстве жилого дома и отношения сторон по данному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 307, 309, 310, 218 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все обязательства по договору инвестирования квартиры истцами выполнены, тем самым Б-е приобрели право собственности на объект капитальных вложений. Исполнение истцами своих обязательств по заключенному договору подтверждено представленными доказательствами.
Протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон от 2001 г., согласно тексту протокола, подписан ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1", является приложением к договору N 1 от 05.01.1995 г., заключенному между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1". Протокол распределения общей жилой площади и квартир от 1996 г. также подписан ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в рамках договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома N 4.
Поскольку Администрация Наро-Фоминского района не являлась стороной указанного договора N 1 от 05.01.1995 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у Администрации Наро-Фоминского района не возникло права требовать у ООО "Олимп-1" выполнения обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Администрации Наро-Фоминского района.
В договоре N 1/23 от 15 марта 2000 г. не содержится конкретных номеров квартир в жилом доме, подлежащих передаче Администрации Наро-Фоминского района, то есть предмет договора не определен. Кроме того, обязанность по выделению квартир, согласно договору, предусмотрена и для ООО "Олимп-1" и для ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" пропорционально долям.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Администрацией Наро-Фоминского района права собственности на спорную квартиру в силу ст. 218 ГК РФ, поскольку право Администрации Наро-Фоминского района требовать передачи в собственность спорной квартиры не подтверждено доказательствами. Администрация Наро-Фоминского района не принимала участия в создании и финансировании строительства спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 199, 196 ГК РФ, суд правильно установил тот факт, что исковые требования предъявлены в суд Администрацией Наро-Фоминского района 11 июня 2010 г., то есть спустя более пяти лет после принятия дома в эксплуатацию, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы Администрации Наро-Фоминского района в подтверждение права на спорную квартиру на протокол распределения общей площади и количества квартир между Институтом "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" с учетом участия и затрат каждой из сторон от 2001 г., являющийся приложением к договору N 1 от 5 января 1995 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда, им дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Рег.N 258 от 30 октября 2010г. 14:04
