Дом-Призрак ^RU 

В Наро-Фоминский городской суд Московской области

От Истца: Федерального государственного унитарного
предприятия «Центральный научно-исследовательский,
экспериментальный и проектный институт по сельскому
строительству»
Адрес: 143362, Московская область,
г. Апрелевка, ул.Апрелевская, д. 65

Дело № 2-483\08*

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 09 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к ООО «Олимп-1» о признании права хозяйственного ведения предприятия на 18 квартир общей площадью 1030 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького, дом 34, №№ - 73, 74, 76, 78, 96, 97, 104, 105, 106, 109, 110, 113, 133, 144, 145, 148, 180, 184; об обязании ООО «Олимп-1» передать ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в натуре 1030 кв. метров общей площади в указанном выше доме или по квартирам: однокомнатных - 39,46 кв.метров - 7 квартир №№ 74, 97, 105, 109, 113, 144, 148; двухкомнатных - 58,87 кв.метров - 7 квартир №№ 78, 106, 110,133, 145, 180, 184; трехкомнатных - 87,00 кв.метров - 4 квартиры №№ 73, 76, 96, 104; о взыскании с ООО «Олимп-1» в пользу предприятия судебных расходов в размере 20 000 рублей госпошлины, а также по искам граждан о признании их права собственности на квартиры в доме № 34 по ул. Горького в г.Апрелевка: XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ XXXX XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXX.

09 апреля 2009 года Наро-Фоминский городской суд Московской области принял Решение, согласно которому ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

17 февраля 2011 года Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» - без удовлетворения.
03 августа 2010 года Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области старшим лейтенантом юстиции Каданцевым В.А. в отношении бывшего Генерального директора ООО «Олимп-1» В.И. Афанасьева за совершении им противоправных деяний с квартирами в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области было возбуждено уголовное дело № 85505. 06 апреля 2011 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В.И. Афанасьев в момент совершения сделок с инвесторами по отчуждению квартир №№ №- 74, № 97, № 105, № 109, № 113, № 144, № 148; № 78, № 106, № НО, № 133, № 145, № 180, № 184 в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «Олимп-1» и выступал от имени Общества.
По этой причине, установленные в рамках уголовного дела № 85505 обстоятельства неправомерности деяний В.И. Афанасьева в отношении спорного жилья, одновременно являются обстоятельствами неправомерности действий ООО «Олимп-1» при заключении соответствующих сделок.
30 апреля 2011 года Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району у ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» были изъяты подлинные первичные бухгалтерские и иные документы, сообщающие о затратах предприятия на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка за период с 1988 года по 2005 год.
29 июля 2011 года в рамках уголовного дела № 85505 была проведена судебно-экономическая экспертиза. Результатами данной судебно-экономической экспертизы стали следующие установленные обстоятельства:
- ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка израсходовано бюджетное финансирование в сумме 3 000 000 рублей.
- По состоянию на 20 июня 2001 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка затратило собственные денежные средства в размере 23 434 892 рубля 06 копеек.
- Стоимость 18 квартир, отраженных в протоколе от 2001 года в доле ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» общей площадью 1030 кв.м. составляет 5 441 902 рубля (в ценах 2001 года). Стоимость незавершенного строительства соответствующего жилого дома составляет 5 061 195 рублей (в ценах 1995 года). В связи с этим,затраты ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» по состоянию на 2001 год превышают затратную стоимость 18 квартир общей площадью 1030 кв.м., составляющую 5 441 902 рублей;
Размер затрат ООО «Олимп-1» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области по состоянию на 2001 год года составляет 36 193 612 рублей, 88 копеек.
ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» считает, что выводы указанной судебно-экономической экспертизы являются существенными для данного дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю так как:
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в подтверждение своих денежных затрат на строительство спорного жилого дома были представлены заверенные надлежащим образом копии первичных бухгалтерских документов за период с 1988 года по 2005 год. Данные документы сообщали о том, что денежные средства были израсходованы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на соответствующее строительство не единовременной выплатой, а в течение нескольких лет. Поэтому для установления размера таких средств необходимо было применить индексы - диффляторы (коэффициент удорожания цен с учетом роста инфляции). По этой причине суду первой инстанции требовались специальные познания в области экономики, бухгалтерского учета и строительства.
Однако в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» федеральный судья, рассматривающая настоящее дело в суде первой инстанции не обязана была обладать указанными выше специальными познаниями. В Решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года нет ссылок на то, что суд первой инстанции при исследовании доказательств предприятия применял собственные специальные познания в области бухгалтерского учета, экономики и строительства. В связи с этим полагаем, что суд первой инстанции не обладал соответствующими специальными познаниями. Считаем, что именно по данной причине представленные ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» первичные бухгалтерские документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.
Также считаем, что в виду изложенного выше Наро-Фоминский городской суд Московской области, исследуя требования ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на предмет их обоснованности, вынужден был руководствоваться только выводами Акта ревизии расходования средств Федерального бюджета, использования внебюджетных средств и доходов от имущества, находящегося в Федеральной собственности от 07 февраля 2000 года, совершенного старшим контролером — ревизором Рузского регионального отдела ревизий О.С. Черняковой и специалистом I класса Е.В. Бордоносовой в период с 03 июня 1999 года по 15 июля 1999 года.
Отметим, что данная ревизия в своем исследовании охватила следующие периоды:
- по незавершенному строительству жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области - с октября 1988 года по декабрь 1998 года;
- расходование средств Федерального бюджета, использование внебюджетных средств и доходов от имущества, находящегося в Федеральной собственности с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года.
При этом ревизия изучала банковские документы предприятия за период с 01 июля 1992 года по 31 декабря 1999 года, а кассовые документы за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года. Предметом исследования ревизии являлось законность и обоснованность включения предприятием своих денежных затрат на СМР в указанные выше периоды в качестве средств федерального бюджета, затраченных на капитальные вложения.
По окончании соответствующего исследования ревизия пришла к таким выводам:
1. ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» незаконно включены расходы в определенные договором № 1 от 05 января 1995 года капитальные вложения в сумме 667 тыс. рублей на 05 января 1995 года денежные средства в размере 433, 180 тыс. рублей;
2. Из полученных из федерального бюджета денежных средств по Федеральной программе «Жилище» предприятием перечислено на расчетный счет ООО Олимп-1» 2 226, 221 тыс. рублей (по состоянию на 31 декабря 1998 года).
3. Фактические затраты ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» по завершению строительства спорного жилого дома в период с 1995 года по 1998 год составили 2328,6 тыс. рублей.
Здесь необходимо отметить, что ревизия в своем Акте указала обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных выводов.
Так ревизия отметила, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» определило в качестве расходов в определенные договором № 1 от 05 января 1995 года капитальные вложения в сумме 667 тыс. рублей на 05 января 1995 года денежные средств, затраченные им при строительстве соответствующего жилого дома на такие СМР, которые не были установлены сметой. Кроме того, предприятием на часть выполненных им СМР при строительстве спорного объекта были затрачены денежные средства, превышающие их сметную стоимость. При этом изменения (увеличение стоимости и объема работ) сметы в установленном законом порядке на момент проведения ревизионного исследования не имелось. Так же для исследования и учета ревизией не были представлены документы, подтверждающие затраты ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на осуществление им технических условий. Помимо указанного, ревизоры отметили, что предприятием неверно учтены и отражены на бухгалтерском учете расходы по ряду выполненных им СМР при соответствующем строительстве.
Именно в виду названных обстоятельств ревизия пришла к выводу о неправомерности отражения ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» расходов на СМР при строительстве спорного жилого дома в размере 433, 180 тыс. рублей в качестве расходов в определенные договором № 1 от 05 января 1995 года капитальные вложения в сумме 667 тыс. рублей. Однако, устанавливая указанное выше событие ревизия, не опровергала факт расходования предприятием денежных средств в сумме 433, 180 тыс. рублей на строительство соответствующего дома.
Тем не менее, именно указанные выше результаты ревизии от 2000 года послужили основанием вывода суда первой инстанции о том, что доля ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в общей площади и количестве квартир в спорном жилом доме, обусловленная протоколом от 2001 года к договору № 1 от 05 января 1995 года не подтверждена документально. Доказательств затрат ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство соответствующего дома последним не представлено. За весь период строительства ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» затратило денежные средства в размере 203.905 тыс. рублей (в ценах 1984 года), то составляет 5,1% от общей стоимости строительства.
Из перечисленного выше очевидно, что судебно-экономическая экспертиза в своем исследовании имела иной предмет, нежели ревизия в 2000 году, рассматривала другой период строительства спорного жилого дома и располагала наиболее полной, достоверной и объективной информацией (материалом для исследования)*
Полагаем, что обстоятельства, установленные судебно-экономической экспертизой, являются существенными для данного дела.
Отметим, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и кассационной инстанций не могло располагать сведениями, установленными судебно-экономической экспертизой от 29 июля 2011 года.
Проведение аналогичной экспертизы в рамках данного гражданского дела для предприятия не представлялось возможным в виду сложного экономического состояния. Подтверждением тому служит дело, рассматриваемое арбитражным судом Московской области о признании ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» несостоятельным (банкротом), завершившееся только в 2011 году.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда постановления президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,
прошу:
Удовлетворить настоящее заявление и отменить решение Наро-Фоминсого городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года.

Приложения:
1. Копия настоящего заявления по числу лиц, участвующих в деле;
2. Копия Заключения эксперта № 8/175;
3. Копия ходатайства об истребовании доказательства
4. Копия доверенности на представителя;
5. Копия судебных актов по делу № А41-15742\08 по числу лиц, участвующих в деле.

01 сентября 2011г.

Представитель ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой»
по доверенности M.A. Балаклиец

Прим.:
* На момент вынесения судебного решения дело имело № 2-755/09

Рег.N 270 от 29 октября 2011г. 19:42