Девушка без адреса
Опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда РФ с ссылкой на газету "Московский Комсомолец" от 12.04.2004г.
Новоселам в Апрелевке приказано снести крышу.
Дома №34 по ул. Горького в Апрелевке на карте города не найдешь. Хотя уже три с половиной года в нем живут 180 человек. Только писем они не получают - нет почтового адреса. Не оплачивают коммунальные платежи, потому что городские службы не заключают с ними договора, не ходят в больницы, не участвуют в выборах... Жильцы вообще не могут прописаться в своих квартирах.
“Нехороший” дом строили почти 20 лет. В конце 80-х годов заказчик - ЦНИИЭП по сельскому строительству (государственное учреждение) - заложил фундамент и построил полтора этажа для своих очередников. Началась перестройка, и строительство объекта отложили до лучших времен. Спустя 15 лет наконец-то нашелся инвестор. С институтом заключили договор, по которому 18 квартир получат его очередники, а остальные пойдут на продажу.
В 2000 году инвестор выполнил свои обязательства. По заключению Госкомиссии дом признали пригодным для проживания, соответствующим нормам архитектурного-строительного надзора. Глава Наро-Фоминского района издал распоряжение, и дом приняли в эксплуатацию, а счастливые новоселы въехали в свои квартиры. Но уже через несколько дней арбитражный суд отменил распоряжение городского главы. Государственную регистрацию отозвали.
Оказывается, в то самое время, когда достраивался дом, институт уже начал претендовать не на 18, а на целых 77 квартир. И подал в суд. Он, в свою очередь, приостановил все сделки с имуществом до тех пор, пока стороны не разберутся с долями. Все это присказка - сказка впереди. Тянется она, как уже говорилось, три с половиной года.
- Формально я стала бомжихой, потому что не могу прописаться, - рассказывает Наталья Цой. - Не могу получить новый паспорт - соответственно, не имею никаких прав: не могу купить билет на поезд, чтобы навестить родителей; не могу попасть на прием к главе района, ибо не являюсь его жителем; даже в суд обратиться не могу...
Люди, которые на свои деньги купили в этом доме квартиры, должны где-то жить. Многие из них продали старое жилье, чтобы расплатиться за новое. Поэтому, не дожидаясь решения суда, они въехали в свои квартиры. На свой страх и риск.
На пороховой бочке живут новоселы с десятого этажа. По генплану их дом - девятиэтажный. Однако из-за специфического рельефа местности (там перепад высот) подрядчик построил в трех подъездах на один этаж больше, потому что иначе два других подъезда получались “ниже ростом”. Институт потребовал, чтобы лишний этаж снесли как незаконный. Тем более что на десятом живут не его люди, то есть не сотрудники института.
Хотя дом “заморозили”, жизнь в нем не остановилась. За эти годы люди рождались и умирали.
- Не могу получить свидетельство о смерти матери, - вздыхает Константин Дынник. - Место на кладбище выбил лишь за круглую сумму.
Молодые родители, по иронии судьбы, остаются бездетными: на новорожденных нет документов. А будущим школьникам, видимо, придется учиться по месту прописки родителей: в городах Подмосковья, а также в Магадане, Владивостоке и Ямало-Ненецком автономном округе.
Говорят, что нет худа без добра: жильцы неблагополучного дома не платят за коммунальное обслуживание. Хотя пользуются светом, водой и теплом по полной программе. Но ни одна организация не заключает с ними договора.
- Мы поневоле стали незаконнопослушными гражданами, - говорит Татьяна Журавлева. - Наша семья из 4 человек продала квартиру в Егорьевске, но мы оттуда не выписываемся. Поэтому люди, которым мы продали свою квартиру, регулярно получают квитанции за наши коммунальные платежи. И, конечно, подали на нас в суд. Но и нам некуда выписываться...
Неизвестно, что же решат многочисленные судебные инстанции. Однако жители не теряют времени зря. Одни сделали ремонт, другие - перепланировку, а третьи - пригласили местных умельцев, которые за энную сумму подключают электроплиты: ведь газ в квартиры так и не провели.
Кидалово, блин!
Екатерина БЕЛЯЕВА, г.Апрелевка
Update: ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" -> иск к газете "Московский Комсомолец"
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4806/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 25.11.2004.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - ФГУП "ЦНИИ Сельстрой" - М., от ответчика - редакции газеты "Московский комсомолец" - А., в судебное заседание не явился ответчик - Б.Е., т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИИЭП Сельстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 по делу N А40-18776/04-52-185 (судья Х.) по иску ФГУП "ЦНИИЭП Сельстрой" к редакции газеты "Московский комсомолец" о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании ответчика - редакции газеты "Московский комсомолец" опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП "ЦНИИЭП Сельстрой" недостоверные сведения о том, что: институт - ФГУП "ЦНИИЭП Сельстрой" якобы "заключил договор, по которому 18 квартир получат его очередники, а остальные пойдут на продажу"; институт якобы "потребовал, чтобы лишний - 10 этаж снесли как незаконный", указанные в статье "Девушка без адреса", путем их опровержения в той же газете, на той же странице, в том же объеме печатного текста и взыскании с ответчика в части возмещения морального вреда, причиненного истцу распространением сведений, не соответствующих действительности, с автора статьи Б.Е. - 100000 руб., с редакции газеты "Московский комсомолец" - 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет института.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом признано отсутствие в указанной статье сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "ЦНИИ Сельстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы материалы дела, а именно:
по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно подтвердил недостоверную информацию о том, что "в то самое время, когда достраивается дом, истец уже начал претендовать не на 18, а на целых 77 квартир". Данный довод подтверждается договором N 1 от 05.01.1995 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.1998.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно подтвердил недостоверные сведения о том, что истец требует снести незаконно построенный десятый этаж здания, в то время как истец таких требований не выдвигал и собирается требовать от подрядчика узаконивания постройки 10-го этажа.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что в указанной статье содержится порочащая его деловую репутацию информация, т.к. имеется совокупность всех трех установленных законом признаков для признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца. Также суд неправомерно указал, что истец не имеет права требовать возмещения морального вреда, т.к. является юридическим лицом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не указывалось в своем решении о признании достоверными сведений о том, что истцу
принадлежит 18, а не 77 квартир. Из обжалуемого решения следует, что судом установлено, что в данных сведениях не содержится порочащей кого-либо информации. На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно подтвердил недостоверную информацию о том, что "в то самое время, когда достраивается дом, истец уже начал претендовать не на 18, а на целых 77 квартир", являются необоснованными.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из материалов дела и представленных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что постройка 10-го этажа в доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 4, является незаконной. Исходя из этого, истец имел право на основании ст. 222 ГК РФ требовать сноса 10-го этажа указанного дома, соответственно, сведения о сносе 10-го этажа не могут признаваться порочащими. Довод истца о том, что он требовал не сноса, а узаконивания постройки, является необоснованным, т.к. последний не представил доказательств предъявления требований подрядчику, связанных с незаконной надстройкой 10-го этажа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию. Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 3-х признаков одновременно: эти сведения должны быть недействительными; они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
Истцом не представлено суду доказательств, что информация, содержащаяся в указанной статье, содержит сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. Ссылка истца на тот факт, что после опубликования статьи он не может найти инвестора для осуществления строительства жилого микрорайона, является необоснованной. Указанный довод является исключительно субъективным мнением истца и не подтверждается материалами дела.
На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.). Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Также и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" подтверждает право гражданина, юридического лица на опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ. Поскольку юридическое лицо, которым является истец, никаких физических и нравственных страданий претерпевать не может, то в рамках действующего законодательства невозможна и компенсация несуществующего "морального вреда". Соответственно, довод истца о том, что суд неправомерно указал, что истец не имеет права требовать возмещения морального вреда, т.к. является юридическим лицом, не может быть принят.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 21.09.2004 по делу N А40-18776/04-52-185.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 по делу N А40-18776/04-52-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Рег.N 5 от 10 мая 2007г. 05:00
