Об отказе признать долевые договора недействительными
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2005 № КГ-А41/12664-05-П
Кассационная инстанция оставила в силе принятые при повторном рассмотрении дела решение и постановление апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительным.
Комментарий
Истец по данному делу - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" [в лице Москвичева Н.М. и Павлова Д.В., далее - ФГУП] оспаривал заключенный между ответчиком - ООО "Олимп-1" (далее - ООО) и третьим лицом - гражданкой Д.Е. [Дынник Е.М.] договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Гражданским законодательством РФ такой вид договора не урегулирован. Однако поскольку в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, то ответчик и Д.Е. вправе были заключить подобный договор.
Также необходимо отметить, что в настоящее время на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, могут возникать на основании договора участия в долевом строительстве.
Итак, по данному делу ФГУП обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в городе Апрелевка по ул. Горького, д. 4 Наро-Фоминского района Московской области от 22.12.1999 N 24/1.
Граждане Д.Е. [Дынник Е.М.] и Д.К. [Дынник К.П.] привлечены третьими лицами.
При первоначальном рассмотрении дела решением от 08.09.2004 в иске отказано.
Постановлением от 02.12.2004 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.02.2005 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку, как было установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, спорный договор заключен ответчиком с гражданкой Д.Е., а следовательно, она должна быть привлечена к участию в деле ответчиком, но не третьим лицом. Однако в силу статьи 33 АПК РФ спор с физическим лицом, за исключением названных в законе, арбитражному суду неподведомствен, суд же не указал категорию спора, который он рассмотрел, и не сослался на экономический (предпринимательский) его характер для Д.Е. В связи с этим, по мнению кассации, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (статьи 65, 71 АПК РФ). Также суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить его экономический характер, принятие наследства гражданином Д.К., определить субъектный состав сторон.
При повторном рассмотрении дела решением от 14.06.2005 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленного требования.
Постановлением от 20.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца первого статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
При этом статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указала кассация, судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что спорный договор не противоречит закону.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Кроме того, как отметил суд округа, истцом не дано согласие на привлечение Д.К. - стороны по договору - вторым ответчиком по делу, а по общему правилу, установленному частью 2 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Оригинал материала: www.advocate-realty.ru/press/unitpress/?id=388115
Рег.N 51 от 16 июня 2007г. 20:55
