Решение по гражданскому делу № 2-3211/2011
Председательствующий судья Кичина Т.В.
Дело рассмотрено 31.10.2011
Карточка дела в суде
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В., секретаря судебного заседания Скибина А.В.,
с участием представителя истца и 3-лица ФГУП «ЦНИИПсельтрой» Балаклиец М.А., представителя ответчика ООО «Олимп-1» Афанасьева В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО8 к ООО «Олимп-1», ООО Газпром добыча Ноябрьск», 3-лицо Федюкиной В.Н., ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Олимп-1» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и просит признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Олимп-1» по основаниям ст.167-168 ГК РФ.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Олимп-1» с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным.
Оспариваемый договор заключен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в завершении строительства жилого <адрес> в <адрес>, заключенного между ООО «Олимп-1» и ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». Постановлением ФАС <адрес> по делу № договор № от ДД.ММ.ГГГГ установлен как договор простого товарищества (договором о совместной деятельности. В соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> по делу №№ договор № от ДД.ММ.ГГГГ определен как договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В связи с этим распоряжение общей площадью в жилом <адрес> ООО «Олимп-1» могло осуществлять только при согласии ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». ООО «Олимп-1» не совершал никаких практических действий по строительству спорного жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ., затраченные средства ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не могут быть инвестициями, вкладываемыми в строительство <адрес>.
Оспариваемый договор ООО «Олимп-1» заключило с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» без согласия «ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой». Договор противоречит ст.1044 ГК РФ, ч.1 ст.246 ГК РФ, ч.2 ст.253 ГК РФ, требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
На основании оспариваемого договора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключила договор с Федюкиной В.Н., что привело к неблагоприятным правовым последствиям и причинило вред истцу.
В судебном заседании представитель истца Сазонова В.М. и представитель 3-лица ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» Балаклиец М.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полоном объеме. Также пояснила, что Сазонов В.М. имеет интерес, поскольку нарушает его жилищные права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор не исполнялся.
Представитель ответчика ООО «Олимп-1» Афанасьев В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и 3-лица Федюкиной В.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия. Представителем ООО «Газпром добыча Ноябрьск» представлены письменные возражения и ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Федюкина В.Н. поддержала возражения по иску представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск».
Выслушав участников процесса, исследовав письменный материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-1» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключен договор № о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого стороны осуществляют совместную инвестиционную деятельность по строительству 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям договора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» вкладывает в совместную инвестиционную деятельность собственные, заемные или привлеченные средства в размере, определенном п.3.1 настоящего договора, а ООО «Олимп-1» осуществляет совокупность практических действий по реализации инвестиционного проекта и наделяется правом аккумулировать и распоряжаться инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством. Результаты совместной инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи сторонам прав собственности на принадлежащие им доли в объекте в соответствии с п.3.2 договора.
В соответствии с п.4.2 договора № о совместной инвестиционной деятельности срок окончания строительства данного жилого дома – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Газпром добыча Ноябрьск» исполнило свои обязательства по договору о совместной инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатило ООО «Олимп-1» стоимость квартир, что подтверждается актом приемки исполненных обязательств.
Согласно п.1 ст.1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество и имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности.
Заключение инвестиционного договора было предусмотрено соглашением между участниками договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1», что также соответствовало общим интересам.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1», последний выступая в качестве инвестора и генподрядчика, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого 180-квартирного <адрес> по указанному адресу.
Доводы истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп-1» и ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» является договором простого товарищества, и при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп-1» нарушило свои обязательства и осуществило распоряжение общей долевой собственностью без согласия ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» опровергаются следующим.
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» не является договором простого товарищества, поскольку не содержит соответствующие признаки договора о совместной деятельности и в соответствии со ст.ст.1041-1052 ГК РФ определен судом как договор о долевом участии в строительстве жилого дома и отношения сторон по данному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Решением НАро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Ноябрьскдобыча» исполнило свои обязательства по договору о совместной инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатило ООО «Олимп-1» стоимость квартир, что подтверждается актом приемки исполненных обязательств сторонами по договору о совместной инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.
Согласно ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, доводы Сазонова В.М. о нарушении ООО «Олимп-1» своих обязательств и распоряжение общей долевой собственностью без согласия ФГУП «ЦНИИПЭсельстрой» необоснованны и ничем не подтверждены.
Разрешая спор, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ полностью. Следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец Сазонов В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенное свидетельствует об истечении к моменту обращения в суд с указанным иском срока исковой давности.
Довод представителя Балаклиец М.А. о том, что договор не исполнен и соответственно срок исковой давности не истек суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сазонова ФИО8 к ООО «Олимп-1», ООО Газпром добыча Ноябрьск» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/и/107 о совместной инвестиционной деятельности ООО «Олимп-1» и ООО «Ноябрьскгаздобыча» недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Текст опубликован на сайте Наро-Фоминского горсуда
По данному делу после вынесения решения поступали дополнительные обращения в суд, в которых было отказано:
По теме:
1. Дело № 2-2822/2012 (о выселении из квартиры в доме 34)
2. Заявление о пересмотре. Серия вторая.
Рег.N 292 от 14 марта 2013г. 11:20
