За 15 лет в г.Апрелевке построен всего один дом. Ему и посвящен этот сайт

Дом-Призрак RU 

Московская область, Наро-Фоминский район
г.Апрелевка, ул. Горького, д.34 (26-й км Киевского шоссе)

Записи 267 - 276

 

26 ноября состоится митинг на Пушкинской площади | 19 ноября 2011г. 19:31

На 26 ноября 2011г (суббота) получено разрешение на проведение митинга дольщиков на Пушкинской площади.
На митинг приглашаются все объекты Москвы и области!

МИТИНГ БУДЕТ ПРОХОДИТЬ ЗА НЕДЕЛЮ ДО ВЫБОРОВ!!!
Время проведения митинга - с 12 до 14.

Как все уже убедились, администрация города и района в суде стала поддерживать квартирных рейдеров и выступает против дольщиков. При том, что в 2007 и 2008 годах на запросы Администрации Президента, обещала поддерживать граждан. !!!
Необходимо заявить о нарушениях обещаний.

Версия для печати

 

Образцы постановлений «о признании потерпевшим» (2003г и 2011г) | 12 ноября 2011г. 11:40

06 апреля 2011г «ЦНИИЭПсельстрой» был признан следователем Каданцевым В.А. потерпевшим по уголовному делу N85505. Дело возбуждено по инициативе Наро-Фоминской прокуратуры 03 августа 2010г в качестве ответной меры на поступающие в адрес прокуратуры жалобы дольщиков на действия Администрации Наро-Фоминского района. Изначально свои претензии Наро-Фоминская прокуратура объясняла якобы выявленными при проверке данных жалоб "двойными продажами" в доме 34 (по мнению прокуратуры, одни и те же квартиры "отчуждались" как дольщикам, так и Администрации Наро-Фоминского района). После того, как данный факт был опровергнут Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, Наро-Фоминская прокуратура начала пересматривать факты, которые ещё в 2001-2006гг были установлены целым рядом постановлений арбитражных судов.

Ранее, в 2003г, «ЦНИИЭПсельстрой» получал от следователя Серскова Д.Б. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994. Производство по этому уголовному делу было прекращено ГУВД Московской области в связи с тем, что следствие сочло дело подведомственным гражданскому, а не уголовному судопроизводству - в виде решения спора между юридическими лицами (ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1»).

Образцы "постановлений о признании потерпевшим" по этим уголовным делам:

2003 год. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994, 2003г

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N76994, 2003г

2011 год. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505, 2011г

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505, 2011г

Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N85505, 2011г


По теме:
Ноябрь 2009г: В связи с поступившими в Наро-Фоминскую прокуратуру жалобами соинвесторов на Администрацию Наро-Фоминского района, дано поручение Наро-Фоминскому УВД проверить самих самих соинвесторов.

Версия для печати

 

Очередная победа дольщиков в Наро-Фоминском горсуде | 7 ноября 2011г. 17:03

7 ноября 2011г Наро-Фоминский городской суд ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" от 10 октября 2011г о пересмотре "по вновь открывшимся обстоятельствам" Определения Наро-Фоминского горсуда от 24 августа 2007 года. С помощью этого заявления Организация пыталась аннулировать Решение суда, вынесенное 4 года назад в пользу дольщиков дома 34. Данное решение было утверждено Коллегией судей Московского областного суда 3,5 года назад - 20 марта 2008г.

В ходе заседания за лишение прав дольщиков на их квартиры активно выступали не только юристы Института, но также и официальные представители Администрации Наро-Фоминского района и Администрации г.Апрелевки.

Напомним, что администрация Наро-Фоминского района ранее ОФИЦИАЛЬНО обещала поддерживать дольщиков в судах, но уже с 2009г занимается прямо противоположным.

В настоящее время ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" пытается аналогичным образом отменить и вынесенное в пользу дольщиков решение Наро-Фоминского горсуда от 9 апреля 2009г, которое было утверждено Коллегией судей Московского областного суда 17 февраля 2011г. Заседание Наро-Фоминского горсуда по вопросу отмены данного судебного решения назначено на 30 ноября 2011г.

Версия для печати

 

Хотим голосовать-2! | 2 ноября 2011г. 22:54

В 2007 году 800 дольщиков "дома-призрака" в Апрелевке выступали с обращением "Хотим голосовать!". На тот момент они более 6 лет не могли добиться в суде прав собственности на свои квартиры, а значит не могли в них прописаться и не имели никаких гражданских прав. В том числе не могли участвовать в выборах 2003-2004 годов и 2007-2008. В 2011 году история повторяется.

Причина их бед в том, что с 2001 года заказчик строительства ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (подчиненный министерству сельского хозяйства) ведет бесконечные судебные тяжбы, чтобы заполучить квартиры, построенные на деньги дольщиков. 21 ноября 2002 года по ходатайству ФГУП наложен арест на весь дом, несмотря на то, что доля заказчика составляет всего 7 квартир.

В 2007 году бездействие суда привело к социальному взрыву – дважды было перекрыто Киевское шоссе, из них один раз – с газовыми баллонами. Только после этого суд впервые рассмотрел дело о собственности по существу. В марте 2008 года решение суда вступило в законную силу.

И вот, спустя более 3 лет, когда прошли все сроки обжалования, накануне очередных выборов дольщики Апрелевки получили повестки в суд на 7 ноября – заказчик строительства просит отменить судебное решение о признании их собственниками.

Подобную упертость ФГУП объясняют несколько строк из оспариваемого им судебного решения: "Актом ревизии расходования средств Федерального бюджета КРУ Министерства Финансов РФ в Московской области от 7 февраля 2000 г установлено, что ... финансирование за счет бюджетных средств в период с 1 января 1995 по 26 июня 1998 г не производилось, ... полученные по Федеральной программе "Жилище" 3.0 млн. руб ... израсходованы не по целевому назначению".

Т.е. дом построен фактически на деньги граждан-дольщиков. Но если согласиться с этим, то чиновники, ответственные за растрату должны отправиться в места с суровым климатом. И ради того, чтобы прикрыть растраты и вести процесс ради процесса, а не результата, они готовы вновь сделать бомжами около 800 человек, спровоцировать очередной социальный взрыв прямо накануне очередных выборов.

www.civitas.ru
nf.russiaregionpress.ru

Версия для печати

 

Очередная победа дольщиков в Арбитражном суде | 2 ноября 2011г. 17:43

01 ноября 2011г Арбитражный суд г.Москвы полностью отказал ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в очередном надуманном иске к дольщикам дома 34 по ул. Горького в г.Апрелевка. Напомним, что этот иск со стороны Института впервые поступил в Арбитражный суд Московской области 15.12.2010г. Определением по делу №А41-45666/2010 от 18 апреля 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, где оно рассматривалось под № А40-54353/11.

Ранее, 13 сентября 2011г, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу Института на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2011г, которое также было вынесено в пользу дольщиков. По тому делу Институт судился с дольщиками с 10.11.2010г, на что суд обратил особое внимание. Он отмечает, что Институт не только предъявил к дольщикам необоснованные претензии, но и вообще обратился со своим исковым заявлением лишь "10 ноября 2010г, т.е. спустя 2 года 3 месяца и 15 дней после истечения срока исковой давности".

Ещё один аналогичный иск против дольщиков, поступивший в суд 16.11.2009г, после передачи по подсудности продолжает находиться на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы. Суть дела точно такая же, как у вышеуказанных дел. ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" требует отменить заключенный ранее с конкретным дольщиком договор об инвестировании квартиры в жилом доме 34 на основании того, что он был заключен после наложения ареста на жилой дом. При этом, напомним, что на момент наложения в 2002г ареста на жилой дом по адресу "г.Апрелевка, ул.Горького, 34" никакого жилого дома там не существовало. Дом был принят госкомиссией в 2005 году, а свой почтовый адрес дом получил в 2006г. Наложение ареста на несуществующее имущество законодательством не предусмотрено.

В целом, организация судится с дольщиками уже ровно 10 лет - с 2001 года.

Помимо этого, Институт готовится к 10-ти летнему юбилею ареста дома, который будет отмечаться в следующем году, ещё и другим способом. Злоупотребляя своим правом на обращение в суды, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в октябре 2011 года подал целый ряд жалоб на вступившие в законную силу судебные акты Наро-Фоминского горсуда, по которым давно закончились сроки каких-либо обжалований. Указанные действия Институт официально(!) объясняет своим сложным финансовым положением. Учитывая то, что основной производственной деятельностью Института является сутяжничество - это неудивительно.

По теме:
11 мая 2011г: «ЦНИИЭПсельстрой» будет судиться с дольщиками в арбитраже до 10-летнего юбилея

Версия для печати

 

Юристы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» продолжают ставить рекорды | 1 октября 2011г. 19:51

Спустя аж почти два года(!) благодаря стараниям юристов Института по затягиванию процесса вступило в законную силу вынесенное в пользу дольщиков решение Наро-Фоминского горсуда от 09 апреля 2009 года. Теперь спустя 7,5 месяцев (при установленных законом максимальных шести) Институт пытается подать на это решение надзорную жалобу. Судебное заседание по данному вопросу должно было состояться в Наро-Фоминском горсуде в понедельник, 31 октября в 14.00. Но и его юристы Института умудрились сорвать, устроив склоку с выяснением процессуального положения иных участников заседания, которая продолжалась около двух часов.
В итоге суд так и не приступил к рассмотрению их заявления по существу, а судебное заседание было перенесено на 30 ноября 2011г.

В этот же день состоится и рассмотрение ещё одного заявления Института, об отмене решения от 09 апреля 2009г "по вновь возникшим обстоятельствам" в лице следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области старшего лейтенанта юстиции Каданцева, который сменил на этом поприще небезызвестного дольщикам дома 34 капитана юстиции Дмитрия Серскова*.

* Серсков Дмитрий Борисович (cледователь 1998- 2006, адвокат 2007- 2011) - весной и летом 2003г в помещении ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" проводил следственные действия с дольщиками дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка в рамках уголовного дела №76994. Ушел из жизни 13 августа 2011г после тяжелой болезни.

По теме:

О восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 09 апреля 2009г.

№ 02-01-712/235
04 октября 2011 г.

В Наро-Фоминский городской суд Московской области

От истца: Федерального государственного унитарного
предприятия «Центральный научно-исследовательский,
экспериментальный и проектный институт по сельскому
строительству» Адрес: 143362, Московская область, г. Апрелевка,
ул. Апрелевская, д. 65
Дело № 2-483\08**

ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении процессуального срока

15 сентября 2011 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» направило в Президиум Московского областного суда надзорную жалобу на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года.
На момент обращения с надзорной жалобой в Президиум Московского областного суда движение денежных средств на расчетном счету предприятия было временно приостановлено. ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» намеревалось в ближайшее время оплатить государственную пошлину и представить подлинный платежный документ в Московский областной суд. Однако Московский областной суд 22 августа 2011 года вынес определение о возврате надзорной жалобы предприятия.
По получении надзорной жалобы и документов-приложений к ней, ФГУП «ЦННИИЭПсельстрой» произвело оплату государственной пошлины, ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» считает уважительным обстоятельство невозможности совершения оплаты государственной пошлины в момент обращения предприятия в суд надзорной инстанции с жалобой.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст, 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело в первой инстанции.
На основании изложенного, ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» просит восстановить пропущенный им срок для обращения в надзорную инстанцию с жалобой на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года.

Приложения:
1. Подлинное платежное поручение от 26 сентября 2011 года № 102;
2. Копия Определения Московского областного суда от 22 августа 2011 года № 4г-2105/11
3. Надзорная жалоба - 26 экз. с приложениями (заверенная копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, заверенная копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года, подлинная выписка из ЕГРЮЛ);
4. Копия документа, подтверждающего приостановление движения денежных средств на счете ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на момент направления предприятием надзорной жалобы.

Директор В.В. Рыкалов

Прим.:
** На момент вынесения судебного решения дело имело №2-755/09. Последние цифры в номере дела обозначают год, поэтому оспариваемое Институтом решение от 09 апреля 2009 года никак не могло выноситься при номере дела, оканчивающемся на "08". Если новейшая дирекция Института не в курсе, то началось оно тоже не в 2008г, а 15 января 2002г. Определением суда от 20 августа 2007г дело по этим конкретным квартирам было вынесено в отдельное производство.

Версия для печати

 

Заявление о пересмотре решения Н-Ф горсуда от 09 апреля 2009г | 29 октября 2011г. 19:42

Заявление ФГУП ЦНИИЭПсельстрой об отмене судебного решения от 09 апреля 2009г. по вновь возникшим обстоятельствам
Заявление ФГУП ЦНИИЭПсельстрой об отмене судебного решения от 09 апреля 2009г. по вновь возникшим обстоятельствам
Заявление ФГУП ЦНИИЭПсельстрой об отмене судебного решения от 09 апреля 2009г. по вновь возникшим обстоятельствам

В Наро-Фоминский городской суд Московской области

От Истца: Федерального государственного унитарного
предприятия «Центральный научно-исследовательский,
экспериментальный и проектный институт по сельскому
строительству»
Адрес: 143362, Московская область,
г. Апрелевка, ул.Апрелевская, д. 65

Дело № 2-483\08*

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 09 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к ООО «Олимп-1» о признании права хозяйственного ведения предприятия на 18 квартир общей площадью 1030 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького, дом 34, №№ - 73, 74, 76, 78, 96, 97, 104, 105, 106, 109, 110, 113, 133, 144, 145, 148, 180, 184; об обязании ООО «Олимп-1» передать ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в натуре 1030 кв. метров общей площади в указанном выше доме или по квартирам: однокомнатных - 39,46 кв.метров - 7 квартир №№ 74, 97, 105, 109, 113, 144, 148; двухкомнатных - 58,87 кв.метров - 7 квартир №№ 78, 106, 110,133, 145, 180, 184; трехкомнатных - 87,00 кв.метров - 4 квартиры №№ 73, 76, 96, 104; о взыскании с ООО «Олимп-1» в пользу предприятия судебных расходов в размере 20 000 рублей госпошлины, а также по искам граждан о признании их права собственности на квартиры в доме № 34 по ул. Горького в г.Апрелевка: XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ XXXX XXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXX.

09 апреля 2009 года Наро-Фоминский городской суд Московской области принял Решение, согласно которому ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

17 февраля 2011 года Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» - без удовлетворения.
03 августа 2010 года Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области старшим лейтенантом юстиции Каданцевым В.А. в отношении бывшего Генерального директора ООО «Олимп-1» В.И. Афанасьева за совершении им противоправных деяний с квартирами в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области было возбуждено уголовное дело № 85505. 06 апреля 2011 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В.И. Афанасьев в момент совершения сделок с инвесторами по отчуждению квартир №№ №- 74, № 97, № 105, № 109, № 113, № 144, № 148; № 78, № 106, № НО, № 133, № 145, № 180, № 184 в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «Олимп-1» и выступал от имени Общества.
По этой причине, установленные в рамках уголовного дела № 85505 обстоятельства неправомерности деяний В.И. Афанасьева в отношении спорного жилья, одновременно являются обстоятельствами неправомерности действий ООО «Олимп-1» при заключении соответствующих сделок.
30 апреля 2011 года Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району у ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» были изъяты подлинные первичные бухгалтерские и иные документы, сообщающие о затратах предприятия на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка за период с 1988 года по 2005 год.
29 июля 2011 года в рамках уголовного дела № 85505 была проведена судебно-экономическая экспертиза. Результатами данной судебно-экономической экспертизы стали следующие установленные обстоятельства:
- ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка израсходовано бюджетное финансирование в сумме 3 000 000 рублей.
- По состоянию на 20 июня 2001 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка затратило собственные денежные средства в размере 23 434 892 рубля 06 копеек.
- Стоимость 18 квартир, отраженных в протоколе от 2001 года в доле ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» общей площадью 1030 кв.м. составляет 5 441 902 рубля (в ценах 2001 года). Стоимость незавершенного строительства соответствующего жилого дома составляет 5 061 195 рублей (в ценах 1995 года). В связи с этим,затраты ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» по состоянию на 2001 год превышают затратную стоимость 18 квартир общей площадью 1030 кв.м., составляющую 5 441 902 рублей;
Размер затрат ООО «Олимп-1» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области по состоянию на 2001 год года составляет 36 193 612 рублей, 88 копеек.
ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» считает, что выводы указанной судебно-экономической экспертизы являются существенными для данного дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю так как:
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в подтверждение своих денежных затрат на строительство спорного жилого дома были представлены заверенные надлежащим образом копии первичных бухгалтерских документов за период с 1988 года по 2005 год. Данные документы сообщали о том, что денежные средства были израсходованы ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на соответствующее строительство не единовременной выплатой, а в течение нескольких лет. Поэтому для установления размера таких средств необходимо было применить индексы - диффляторы (коэффициент удорожания цен с учетом роста инфляции). По этой причине суду первой инстанции требовались специальные познания в области экономики, бухгалтерского учета и строительства.
Однако в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» федеральный судья, рассматривающая настоящее дело в суде первой инстанции не обязана была обладать указанными выше специальными познаниями. В Решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года нет ссылок на то, что суд первой инстанции при исследовании доказательств предприятия применял собственные специальные познания в области бухгалтерского учета, экономики и строительства. В связи с этим полагаем, что суд первой инстанции не обладал соответствующими специальными познаниями. Считаем, что именно по данной причине представленные ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» первичные бухгалтерские документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.
Также считаем, что в виду изложенного выше Наро-Фоминский городской суд Московской области, исследуя требования ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на предмет их обоснованности, вынужден был руководствоваться только выводами Акта ревизии расходования средств Федерального бюджета, использования внебюджетных средств и доходов от имущества, находящегося в Федеральной собственности от 07 февраля 2000 года, совершенного старшим контролером — ревизором Рузского регионального отдела ревизий О.С. Черняковой и специалистом I класса Е.В. Бордоносовой в период с 03 июня 1999 года по 15 июля 1999 года.
Отметим, что данная ревизия в своем исследовании охватила следующие периоды:
- по незавершенному строительству жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области - с октября 1988 года по декабрь 1998 года;
- расходование средств Федерального бюджета, использование внебюджетных средств и доходов от имущества, находящегося в Федеральной собственности с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года.
При этом ревизия изучала банковские документы предприятия за период с 01 июля 1992 года по 31 декабря 1999 года, а кассовые документы за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года. Предметом исследования ревизии являлось законность и обоснованность включения предприятием своих денежных затрат на СМР в указанные выше периоды в качестве средств федерального бюджета, затраченных на капитальные вложения.
По окончании соответствующего исследования ревизия пришла к таким выводам:
1. ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» незаконно включены расходы в определенные договором № 1 от 05 января 1995 года капитальные вложения в сумме 667 тыс. рублей на 05 января 1995 года денежные средства в размере 433, 180 тыс. рублей;
2. Из полученных из федерального бюджета денежных средств по Федеральной программе «Жилище» предприятием перечислено на расчетный счет ООО Олимп-1» 2 226, 221 тыс. рублей (по состоянию на 31 декабря 1998 года).
3. Фактические затраты ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» по завершению строительства спорного жилого дома в период с 1995 года по 1998 год составили 2328,6 тыс. рублей.
Здесь необходимо отметить, что ревизия в своем Акте указала обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных выводов.
Так ревизия отметила, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» определило в качестве расходов в определенные договором № 1 от 05 января 1995 года капитальные вложения в сумме 667 тыс. рублей на 05 января 1995 года денежные средств, затраченные им при строительстве соответствующего жилого дома на такие СМР, которые не были установлены сметой. Кроме того, предприятием на часть выполненных им СМР при строительстве спорного объекта были затрачены денежные средства, превышающие их сметную стоимость. При этом изменения (увеличение стоимости и объема работ) сметы в установленном законом порядке на момент проведения ревизионного исследования не имелось. Так же для исследования и учета ревизией не были представлены документы, подтверждающие затраты ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на осуществление им технических условий. Помимо указанного, ревизоры отметили, что предприятием неверно учтены и отражены на бухгалтерском учете расходы по ряду выполненных им СМР при соответствующем строительстве.
Именно в виду названных обстоятельств ревизия пришла к выводу о неправомерности отражения ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» расходов на СМР при строительстве спорного жилого дома в размере 433, 180 тыс. рублей в качестве расходов в определенные договором № 1 от 05 января 1995 года капитальные вложения в сумме 667 тыс. рублей. Однако, устанавливая указанное выше событие ревизия, не опровергала факт расходования предприятием денежных средств в сумме 433, 180 тыс. рублей на строительство соответствующего дома.
Тем не менее, именно указанные выше результаты ревизии от 2000 года послужили основанием вывода суда первой инстанции о том, что доля ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в общей площади и количестве квартир в спорном жилом доме, обусловленная протоколом от 2001 года к договору № 1 от 05 января 1995 года не подтверждена документально. Доказательств затрат ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство соответствующего дома последним не представлено. За весь период строительства ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» затратило денежные средства в размере 203.905 тыс. рублей (в ценах 1984 года), то составляет 5,1% от общей стоимости строительства.
Из перечисленного выше очевидно, что судебно-экономическая экспертиза в своем исследовании имела иной предмет, нежели ревизия в 2000 году, рассматривала другой период строительства спорного жилого дома и располагала наиболее полной, достоверной и объективной информацией (материалом для исследования)*
Полагаем, что обстоятельства, установленные судебно-экономической экспертизой, являются существенными для данного дела.
Отметим, что ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и кассационной инстанций не могло располагать сведениями, установленными судебно-экономической экспертизой от 29 июля 2011 года.
Проведение аналогичной экспертизы в рамках данного гражданского дела для предприятия не представлялось возможным в виду сложного экономического состояния. Подтверждением тому служит дело, рассматриваемое арбитражным судом Московской области о признании ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» несостоятельным (банкротом), завершившееся только в 2011 году.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда постановления президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,
прошу:
Удовлетворить настоящее заявление и отменить решение Наро-Фоминсого городского суда Московской области от 09 апреля 2009 года.

Приложения:
1. Копия настоящего заявления по числу лиц, участвующих в деле;
2. Копия Заключения эксперта № 8/175;
3. Копия ходатайства об истребовании доказательства
4. Копия доверенности на представителя;
5. Копия судебных актов по делу № А41-15742\08 по числу лиц, участвующих в деле.

01 сентября 2011г.

Представитель ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой»
по доверенности M.A. Балаклиец

Прим.:
* На момент вынесения судебного решения дело имело № 2-755/09

Версия для печати

 

«ЦНИИЭПсельстрой» внесёт тяжбу с дольщиками в книгу рекордов Гиннеса | 26 октября 2011г. 16:16

Новое руководство Института (директор В.В.Рыкалов) попытается продолжить длящиеся уже с 2001г разборки с дольщиками дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка. Напомним, что самое первое заявление в суд против дольщиков дома поступило ровно 10 лет назад - в 2001 году. Назначенное на 7 ноября 2011г (10.00) по инициативе Института очередное заседание суда будет перевалившим за 10-ти летний юбилейный рубеж

Заявление ФГУП ЦНИИЭПсельстрой по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 октября 2011г

В Наро-Фоминский городской суд Московской области

ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Определения Наро-Фоминского городского суда от 24 августа 2007 года

В производстве Наро-Фоминского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» (далее «Истец», Предприятие») от 15 января 2002 года № 01/8 (уточненное 12 марта 2002 года исх. № 01/45) к ООО «Олимп-1» (далее - Общество), регистрационной палате о признании за ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» права на оформление собственности на свою долю жилой площади и квартир в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Наро-Фоминского района в соответствии с договором № 1 от 05 января 1995 года о долевом участии в завершении строительства дома; о закреплении в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области за ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» 77 квартир общей площадью 5132 кв.м., а за ООО «Олимп-1» - 112 квартир общей площадью 6738 кв.м., о признании недействительным Дополнения № 1/01 от 01.03.1998 г. к договору № 1 от 05.01.1995 г.
24 августа 2007 года ФГУП -«ЦНИИЭПсельстрой» отказался от части своих требований*. В своих уточненных требованиях Истец просил признать его право собственности только на 18 квартир №№ 74, 97, 105, 109, 113, 144, 148; 78, 106, 110, 133, 145, 180, 184, а также признать недействительным дополнение к договору № 1/01 от 05 января 1995 года. Данный отказ Предприятия от части исковых требований бы вызван следующими обстоятельствами:
05 января 1995 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрай» заключило с Обществам с ограниченной ответственностью «Олимп-1» договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома. В качестве своего первоначального вклада Предприятие внесло незавершенное строительство жилого дома № 34, возведенное за счет средств федерального бюджета и соответствующий земельный участок.

В 2001 году ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и ООО «Олимп-1» распределили общую площадь и количество квартир в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области (протокол от 2001 года) с учетом фактических затрат и участия сторон в строительстве соответствующего жилого дома. К доле предприятия были определено 18 квартир №№ - 74, 97, 105, 109, 113, 144, 148; 78, 106, 110, 133, 145, 180, 184. Указанный протокол исследовался в судебном порядке и был установлен как документ, отражающий результаты строительства жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка с учетом участия и затрат сторон по договору № 1 от 05 января 1995 года (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года по делу № 10АП-1556/05-ГК). В силу ст. 69 АПК РФ ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» не вправе было опровергать данное обстоятельство. Позднее 2001 года Предприятие и Общество не меняли установленный указанным протоколом порядок распределения своих долей в общей площади и количестве квартир в спорном жилом доме. В связи с этим, совершая отказ от части своих требований, Истец считал, что распределение долей, отраженное в протоколе от 2001 года является, окончательным и основанным на всех учтенных сторонами фактических затратах при строительстве спорного жилого дома.
По данным причинам, Предприятие, совершая отказ от части своих исковых требований полагало, что не нарушает тем самым своих прав, и прав других лиц, а поступает разумно и в соответствии с действительными обстоятельствами настоящего дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Наро-Фоминский городской суд Московской области принял отказ предприятия от части его исковых требований и рассмотрел данное дело на основании уточненных требований предприятия.
03 августа 2010 года Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области старшим лейтенантом юстиции Каданцевым В.А. в отношении бывшего Генерального директора ООО «Олимп-1» В.И. Афанасьева за совершении им противоправных деяний с квартирами в доме № 34 по ул.Горького в г. Апрелевка Московской области было возбуждено уголовное дело № 85505.*** 06 апреля 2011 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В.И. Афанасьев в момент совершения сделок с инвесторами по отчуждению квартир в доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «Олимп-1» и выступал от имени Обшества.
По этой причине, установленные в рамках уголовного дела № 85505 обстоятельства неправомерности деяний В.И. Афанасьева в отношении спорного жилья, одновременно являются обстоятельствами неправамерности действий ООО «Олимп-1» при заключении соответствующих сделок.
30 апреля 2011 года Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району у ФГУП «ЦНИЭПсельстрой» были изьяты подлинные первичные бухгалтерские и иные документы, сообщающие о затратах предприятия на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка за период с 1988 года по 2005 год.
29 июля 2011 года в рамках уголовного дела № 85505 была проведена судебно-экономическая экспертиза. Результатами данной судебно-экономической экспертизы стали следующие установленные обстоятельства:
- ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка израсходовано бюджетное финансирование в сумме 3 000 000 рублей.
По состоянию на 20 июня 2001 года ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на строительство жилого дома № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка затратило собственные денежные средства в размере 23 434 892 рубля 06 копеек.
- Стоимость 18 квартир, отраженных в протоколе от 2001 года в доле ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» общей площадью 1030 кв.м. составляет 5 441 902 рубля (в ценах 2001 года). Стоимость незавершенного строительства соответствующего жилого дома составляет 5 061 195 рублей (в ценах 1995 года). В связи с этим, затраты ФГУП «ЦНИЭПсельстрой» по состоянию на 2001 год превышают затратную стоимость 18 квартир общей площадью 1030 кв.м., составляющую 5 441 902 рублей;
- Размер затрат ООО «Олимп-1» на строительство жилого дома № 34 по ул.Горького в г. Апрелевка Московской области по состоянию на 2001 год года составляет 36 193 612 рублей, 88 копеек.
Таким образом, доля предприятия в количестве квартир в жилом доме № 34 по ул. Горького в г. Апрелевка значительно превышает числа 18. В связи с этим, выводы указанного выше судебно-экономического исследования сообщают о том, что соответствующий отказ ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» от части его исковых требований нарушает права и законные интересы Предприятия. Поскольку к доле ФГУП «ЦНИИЭПСельстрой» должно быть отнесено не менее 72 квартир в спорном доме.**
ФГУП «ЦНИИЭпсельстрой» считает, что выводы указанной судебно-экономической экспертизы являются существенными для данного дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предприятию ранее.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда постановления президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,
прошу:
Удовлетворить настоящее заявление и отменить Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2007 года, вынесенное по делу 2-95/07.

Приложения:
1. Копия настоящего заявления по числу лиц, участвующих в деле;
2. Копия Заключения эксперта № 8/175;
3. Копия ходатайства об истребовании доказательства;
4. Копия доверенности на представителя;
5. Копия Определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2007 года.

Представитель ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой»
по доверенности М.А. Балаклиец
10 октября 2011г

Примечания:
* За прошедшие с момента заседания 4 года в Институте сменилось уже несколько директоров, что объясняет ошибки с датами, допускаемые нынешним директором В.В.Рыкаловым. Заявление об отказе от части исковых требований подавалось в суд предыдущим руководством не 24 августа 2007г, а 20 августа 2007г. В тот же день (20.08.2007г) в присутствии как дольщиков, так и предыдущего директора Института было оглашено определение суда о принятии данного отказа.

** 72 квартиры, которые ищет в доме 34 по ул.Горького в г.Апрелевка Минсельхоз России, вряд ли случайно совпадают по количеству с нашумевшими 72 "квартирами для беженцев", которые ранее (с 2001 по 2005 год) искала в доме 34 с помощью следователей и прокуроров Миграционная служба России. С их претензиями на квартиры дольщиков г.Апрелевки можно ознакомиться здесь (в 2001 году в доме искали 72 квартиры для армянских беженцев), здесь (в 2002 году в доме искали 72 квартиры просто для беженцев) и здесь ( в 2004 году в доме искали 72 квартиры для чеченских беженцев). Тогда дело закончилось опубликованием в 2005 году сообщения пресс-центра ГУВД Моск. области о том, что 72 квартиры для беженцев в Апрелевке вообще искали напрасно - деньги на их строительство похитили аферисты, приближенные к руководству самой Миграционной службы. С сообщением ГУВД можно ознакомиться здесь.

*** Утверждение Института о том, что в отношении бывшего Гендиректора ООО «Олимп-1» возбуждено уголовное дело никак не подтверждено документально. Подтвержающие этот факт документы среди прилагаемых к Заявлению отсутствуют, сам он категорически отрицает предъявление ему каких-либо обвинений в рамках упомянутого в заявлении уголовного дела. Информация об этом отсутствует как в самом прелюбопытнейшем Постановлении следователя Каданцева В.А. о возбуждении уголовного дела №85505 по факту строительства дома 34 по ул.Горького в г.Апрелевка без согласия на то Госкомитета по управлению госимуществом(!), так и в вынесенном им Постановлении о признании Института потерпевшим (от решений арбитражных судов, судя по тексту Постановления). 31 октября 2011г в помещении Наро-Фоминского горсуда ни юрист Института В.С.Старостина, ни юрист Администрации Наро-Фоминского района Е.И.Сорокина не смогли предоставить никаких подтверждений распространяемой Институтом информации о том, что в рамках уголовного дела №85505 бывший Гендиректор ООО «Олимп-1» проходит в качестве обвиняемого. 7 ноября 2011г в помещении Наро-Фоминского горсуда подписавшая данное Заявление М.А.Балаклиец также категорически отказалась предоставлять какие-либо подтверждения этому утверждению.

Версия для печати

 

Вслед за налоговиками за ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» взялись энергетики | 25 июня 2011г. 19:12

2 июня 2011г прекращена процедура банкротства ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» по инициативе Федеральной налоговой службы России.
Однако, 15 июня 2011 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ООО «НТЭК»).
Первое судебное заседание назначено на 20 июля 2011г.

20 июня 2011

Во дворе нашего дома по ул. Горького д.9 находится магазин, рядом с которым, в связи с отсутствием достаточного количества мест на парковке около дома, жители нашего и соседних домов оставляли свои машины в ночное время. Несколько дней назад территорию магазина "огородили" железными штырями, на месте бывшей парковки из плит, уложенных рядом с магазином теперь торчат куски проволоки. Сейчас рядом с магазином никто машины не оставляет, зато там ходят старики, бегают дети, лавируя между штырями и проволокой, рискуя своим здоровьем. Также в неудовлетворительном состоянии находится внутридворовый проезд за домом №8 и около нашего дома. От лица жителей дома №8 и близлежащих домов прошу помочь с организацией парковки для достаточного количества автомобилей и ликвидацией травмооопасных и, вероятно, самовольно установленных владельцем магазина "заградительных" сооружений.

Отвечает: Глава городского поселения Апрелевка Кутуков Владимир Григорьевич

Администрация городского поселения Апрелевка, рассмотрев Ваше обращение, направленное на сайт администрации г. п. Апрелевка, по вопросу загораживания территории вокруг магазина ООО "Ариадна", расположенного во дворе жилых домов №№ 5, 6, 8, 9 и 34 ул. Горького г. Апрелевка, с просьбой оказать помощь в организации парковки автомобилей для жильцов вышеуказанных домов, сообщает следующее.

Вся территория в г. Апрелевка, на которой расположены жилые дома №№ 5, 6, 8, 9 и 34 ул. Горького, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой".

Администрация г.п. Апрелевка, в соответствии с полномочиями, осуществляет контроль и ведение хозяйственной деятельности только на землях, которые находятся в муниципальной собственности.

В целях снятия вопроса нехватки парковочных мест на территории, расположенной между жилыми домами №№ 5, 6, 8, 9 и 34 ул. Горького г. Апрелевка, администрация городского поселения Апрелевка направила письменное обращение директору ФГУП " ЦНИИЭПсельстрой ", по вопросу благоустройства территории данного микрорайона: организации парковочных мест для автомобилей жильцов жилых домов №№ 5, 6, 8, 9 и 34 ул. Горького г. Апрелевка, установке детских площадок, а также, принятия мер к владельцу магазина ООО "Ариадна", по вопросу демонтирования металлических стоек, установленных вокруг магазина.

Считаем необходимым сообщить Вам, что в настоящее время, по всем вопросам, как - несанкционированная установка гаражей, асфальтирование и ремонт дорожного полотна проездов, благоустройство придомовой территории и т.д., жителям жилых домов №№ 5, 6, 8, 9 и 34 ул. Горького г. Апрелевка необходимо обращаться в ФГУП " ЦНИИЭПсельстрой ".

Версия для печати

 

«ЦНИИЭПсельстрой» будет судиться с дольщиками в арбитраже до 10-летнего юбилея | 11 мая 2011г. 19:36

18 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области вынес Определение по делу №А41-45666/2010 по иску ФГУП "ЦНИИЭПСельстрой" к дольщикам дома 34 (иск поступил в суд 15.12.2010г). Данным Определением дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (теперь это дело № А40-54353/11).

25 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А41-41380/2009 по иску ФГУП "ЦНИИЭПСельстрой" к дольщикам дома 34 (иск поступил в суд 16.11.2009г). Данным Постановлением решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу № А41-41380/09 отменено. Дело также передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы. Отмененное решение выносилось против дольщиков дома 34.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы с 10.11.2010г находится дело № А40-15387/11 против дольщиков дома 34.

В целом, организация судится с дольщиками уже около 10 лет - первое заявление от ЦНИИЭПсельстрой поступило в Арбитражный суд 2 ноября 2001 года.

Помимо этого, 15 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу №А41-15742/08 о признании ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» несостоятельным (банкротом). С иском о признании организации банкротом обращалась в арбитражный суд Федеральная налоговая служба России.

Версия для печати

Предыдущие записи | Следующие записи
Ваше имя:
Ваш e-mail:
WWW:
Ваше сообщение:




Будьте вежливы. Используйте фразы "Пожалуйста" и "Заранее благодарен".